Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247(17)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 07 декабря 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес>-филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 приказом №-к от 11.03.2016г. была принята в ОСП <адрес> почтамт на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> временно, на период отсутствия основного работника, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> почтамт постоянно. С ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчица обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя (пункт 2.2.2), действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю (пункт 2.2.3), обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.11), нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.12), не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу (п.2.2.17), нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.2.2.25). Согласно должностной инструкции начальника ОПС Поддубровное от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности ФИО2 входит реализация товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, расчетно-кассовые операции); организация доставки и выплаты пенсий и пособий; организация работ по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, миграционных уведомлений, а также почтовых отправлений разряда «Правительственное», «Судебное», «Служебное», «Воинское»; по сбору заказов от физических и юридических лиц; по оформлению переадресовок и аннуляции подписки; по приему, учету и продаже почтовой тары; по учету, группировке и систематизации документов в архиве ОПС лиц; по обмену почты; по обеспечению тайны связи, сохранности почтовых отправлений, денежных сумм и ценностей, именных вещей, тетрадей строгой отчетности, ключей, дискет и др., по осуществлению производственного контроля, проведению анализа и приему корректирующих и предупреждающих действий; реализация бестиражных лотерей клиента, составление отчетности по реализации и выплате выигрышей (по каждому организатору бестиражной лотереи) в конце рабочего дня; своевременное обеспечение наличия ассортимента маркированной продукции; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг; составление и предоставление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки (п. 4.6., п. 4.9., п. 4.16., п. 4.19, п. 4.24, п. 4.26, п. 4.28, п. 4.29. должностной инструкции). В связи с тем, что должностные обязанности непосредственно связаны с обслуживанием денежных и товарных ценностей с Ответчицей заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о полной индивидуальной материальной ответственности (копия прилагается) в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, обязана была бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества\денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки, возместить его в установленном по результатам проверки размере. На момент приема ФИО2 на должность начальника ОПС <адрес> недостач в отделении не было, данный факт подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> была проведена инвентаризация кассы. По результатам данной проверки выявлена недостача на общую сумму 68 612, 94 руб., из них 45 659, 56 руб. недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается сводным актом результатов инвентаризации имущества ОПС от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и 22 953, 38 руб. недостача по товару выданному в кредит, что подтверждается договорами купли- продажи с отсрочкой платежа, накладными и объяснительными от жителей <адрес> (копии прилагаются). В ходе проведения инвентаризации начальник ОПС ФИО2 самовольно покинула рабочее место, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в актах проверки, в связи с чем инвентаризация была проведена в присутствии почтальона ФИО5 В связи с выявленной недостачей, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования, по итогам которого установлено, что виновным лицом является ФИО2, не исполнившая возложенные на нее обязанности, указанные в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции начальника ОПС <адрес>. Начальник ОПС <адрес> ФИО2 с актами ознакомлена, подписывать отказалась. В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтверждает выявленную недостачу, которую обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ Объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает факт оставления ею рабочего места во время проведения ревизии, свою вину в выявленной недостаче не признает. С учетом изложенного, в результате проведенного служебного расследования установлено, что неправомерными действиями материально-ответственного лица - ФИО2, был причинен материальный ущерб Истцу в размере 68 612, 94 рублей, (детальный расчет прилагается к исковому заявлению). В настоящее время приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Обстоятельства исключающие материальную ответственность ФИО2 отсутствуют. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 68 612 рублей 94 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 258 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Почта России» ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, признав исковые требования частично в сумме 5211 рублей 38 копеек, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя ФИО4 (т.2 л.д. 24).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчицы о имеющейся у неё задолженности перед истцом в сумме 5211 рублей 38 копеек.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в суде, на основании приказа о приеме работника на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Ишимский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника временно на период отсутствия основного работника (т.1л.д. 11).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ОПС <адрес><адрес> почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» постоянно (т.1л.д. 12).

Между ФГУП «Почта России» и ФИО2, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята в <адрес> почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» структурное подразделение ОПС <адрес> на должность начальника отделения почтовой связи 4 класса приняла на себя обязательства исполнять обязанности согласно должностной инструкции (т.1л.д. 13-21,24-25).

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 4 класса ОПС <адрес> начальник отделения обязан вести учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций ( п. 4.26), несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.6.5) (т.1л.д. 26-32).

Согласно копии договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «Почта России» и ФИО2, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (т.1л.д.22-23).

Поскольку ФИО2 работая в ОПС <адрес> непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней на законных основаниях, и на нее возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в суде, на момент приема ФИО2 на должность начальника ОПС <адрес>, что подтверждено актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 39-59), ей переданы ТМЦ согласно акта.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в отделении почтовой связи <адрес>, назначена инвентаризация с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом определен состав комиссии (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, что подтверждено актом № инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, сводным атом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки выявлена недостача на сумму 45659,56 рублей, с учетом излишек в сумме 2772 рублей, за минусом суммы 344 рубля погашенной ответчицей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Инвентаризация проведена путем прямого пересчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись (т.1л.д.93-107) и сличительная ведомость (т.1л.д. 108-117)

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации всеми членами инвентаризационной комиссии подписаны.

В ходе проведения инвентаризации начальник ОПС ФИО2 самовольно покинула рабочее место, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.119-120 ), а также отражено в актах проверки, в связи с чем инвентаризация была проведена в присутствии почтальона ФИО6

Начальник ОПС Поддубровное ФИО2 с актами ознакомлена, подписывать отказалась.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118 ) ответчица подтверждала недостачу, которую обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО2 не заявляла о том, что остаток в описях указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчице, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, представлено не было.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом Ответчиком как материально ответственным лицом, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины для освобождения от материальной ответственности.

Учитывая это обстоятельство, а также нормы закона о материальной ответственности работника непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество, суд находит требование истца о возложении обязанности возместить ущерб ответчиком в размере 54167 рублей 56 копеек, основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд находит голословными доводы ответчицы и её представителя о том, что ее с результатами инвентаризации не ознакомили. Также не основаны на письменных доказательствах утверждения ФИО4, что во время инвентаризации она не работала, находилась на больничном. Обращение за медицинской помощью после того как ответчица покинула рабочее место не свидетельствует об этом.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д. 38).

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом п.п.3.44-3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами. Инвентаризация резерва сомнительных долгов, созданного у организации, применяющей метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов, заключается в проверке обоснованности сумм, которые не погашены в сроки, установленные договорами, и не обеспечены соответствующими гарантиями.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств причинения действиями работника имущественного ущерба связанного с пересортицей товара в сумме 2772 рублей которые были оприходованы истцом, а также ущерба связанного с недостачей товара проданного по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа в сумме 17742 рубля, за исключением суммы ущерба которые признаны ответчиком как личные долговые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5211,38 рублей.

Материалы служебной проверки с объяснительными жителей села с которыми были заключены договоры продажи товара с отсрочкой платежа, а именно: № от 28.07.2015г. с ФИО7 на сумму 1510 рублей 00 копеек; № от 28.07.2015г. с ФИО8 на сумму 1532 рубля 00 копеек; № от 28.07.2015г. с ФИО9 на сумму 605 рублей 00 копеек; № от 28.09.2016г. с ФИО10 на сумму 3325 рублей 00 копеек; № от 28.07.2016г. с ФИО11 на сумму 3874 рубля 00 копеек; № от 15.01.2015г. с ФИО12 на сумму 952 рубля 00 копеек; № от 05.01.2015г. с ФИО13 на сумму 732 рубля 50 копеек; № от 05.01.2015г. с ФИО14 на сумму 443 рубля 50 копеек; № от 28.09.2015г. с ФИО15 на сумму 1236 рублей 00 копеек; № от 01.07.2015г. с ФИО16 сумма 2100 рублей 00 копеек; № от 12.05.2016г. с ФИО17 на сумму 1432 рубля 00 копеек, не могут служить основанием для возложения материальной ответственности на работника ФИО2, так как порядок учета сомнительных долгов заключается в проверке обоснованности сумм, которые не погашены в сроки, установленные договорами, и не обеспечены соответствующими гарантиями при проведении инвентаризации резерва сомнительных долгов, что истцами в нарушение п.п.3.44-3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, фактически не выполнено, а в основу положены лишь объяснительные жителей села, некоторые из которых вообще отказались их предоставлять. Таким образом, причина оставшейся суммы недостачи в размере 17742 рубля фактически не установлена.

Таким образом истцом, не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о вине материально ответственного лица с учетом частичного признания им иска на сумму 5211,38 рублей.

Учитывая это обстоятельство, а также нормы закона о материальной ответственности работника непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество, суд находит требование истца о возложении обязанности возместить ущерб ответчиком в размере 48 098 рублей 94 копейки исходя из предоставленного суду расчета, за минусом оприходованного товара по пересортице, плюс суммы по договору признанной ответчицей ( 45659,56 - 2772 + 5211,38= 48 098 рублей 94 копейки), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 20514 рублей ( (68612.94 - 48 098, 94 = 20514 рублей ) истцу следует отказать по изложенным выше основаниям ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина статьей 88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска - в сумме 1642 рубля 96 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8).

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины суд удовлетворяет на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчицы исходя из удовлетворенных требований в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 48 098 рублей 94 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1642 рубля 96 копеек, всего в общей сумме 49 741 (сорок девять тысяч семьсот сорок один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья А.М. Шульгин