Решение № 2-846/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580014 рублей 05 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 февраля 2013 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <***> на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 377400 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22,35% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 10498 рублей 62 копейки. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31 марта 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 59014 рублей 17 копеек рублей просроченные проценты, 233083 рубля 17 копеек просроченный основной долг, 20070 рублей 11 копеек проценты на просроченный основной долг, 103667 рублей 29 копеек неустойка на просроченный основной долг, 164179 рублей 31 копейка неустойка на просроченный основной долг, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно, расторгнув кредитный договор, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Направил в адрес суда ходатайство о снижении неустойки, в котором указал, что обращался за реструктуризацией задолженности, в чём ему было отказано, денежными средствами для полного погашения долга не располагает.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № <***>, заключённым между истцом и ответчиком 21 февраля 2013 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 377400 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 10498 рублей 62 копейки (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22,350% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 21 февраля 2013 года были перечислены денежные средства в размере 377400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с августа 2015 года. По состоянию на 31 марта 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 233083 рубля 17 копеек просроченный основной долг, 20070 рублей 11 копеек проценты на просроченный основной долг, 103667 рублей 29 копеек неустойка на просроченный основной долг, 164179 рублей 31 копейка неустойка на просроченный основной долг.

28 февраля 2017 года истцом на имя ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита. В связи с чем, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в четыре раза, что составит 66961 рубль 65 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в пятнадцать раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по наивысшей ставке с момента отказа ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Кроме того суд учитывает период, в течение которого кредитор не обращался в суд за защитой своих прав, что приводит к увеличению размера задолженности в части неустойки

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 6991 рубль 29 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключённый 21 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года № <***> по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 379129 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991 рубль 29 копеек, а всего взыскать 386120 рублей 39 копеек (триста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.