Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-596/2021 М-596/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-818/2021

44RS0028-01-2021-001085-63

Дело № 2-818/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 года около 09 часов 16 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки *****», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «***** государственный регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № управлял ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).

Поврежденный в результате указанногоДТП автомобиль марки«*****, государственный регистрационный № был застрахован вАО «Группа Ренессансстрахование» по полису добровольного страхования№ от23.10.2019 г.Срок действия договора с27.10.2019 г. по26.10.2020 г.

Согласно страховому полису, автомобиль марки«***** г.р.з.№ застрахованпо рискам«Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».По данным рискам определена страховая сумма в размере 726750,00 рублей.Такжеполисом установлена безусловная франшиза в размере20 000,00рублей, которая применяется при каждом страховом случае.По условиям страхования, установленным полисом, утрата товарной стоимости не возмещается.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО.

АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, направило её автомобиль на ремонт в ООО «СИМ - Яр Инвест», где истцом при сдаче автомобиля была оплачена франшиза в размере20 000,00 рублей (копия чека по операции от 23.04.2020 г.).

Также ФИО1 полагается возмещение убытков в виде величины утраты товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения Независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор №001/УТС на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму, согласно квитанции №002064 в размере6 000,00 рублей.

На основании заказ-наряда сер. №- от ДДММГГГГ экспертом-техником ФИО4 было составлено Заключение №001/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля *****, регистрационный знак №,согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 33 485,00 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либона ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, считает, что убытки в виде франшизы, а также величины утраты товарной стоимости подлежат возмещению снепосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки ***** г.р.н № - ФИО2.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму15000,00 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО3 в размере2000,00 рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере2050,00 рублей, почтовые расходы в размере1100,00рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 29, 98, 100 ГПК Ф, просит суд взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной франшизы в размере20000,00 рублей, убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере33485,00 рублей, в счет возмещения расходов на государственную пошлину 1804,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме15000,00, расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере2050,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1100,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления заказной судебной корреспонденции, за получением которой не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СИМ-Яр Инвест», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Судом установлено и подтверждается содержанием копий административного материала по факту ДТП, что 27 марта 2020 года в 09 часов 16 минут в (адрес) при движении задним ходом ФИО2, управляя транспортным средством *****, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль Хендэ грета, собственником которого является истец ФИО1 под её управлением, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобили получили повреждения: а/м ГАЗ - задняя нижняя часть фургона, а/м Хендэ - капот, передний бампер с решеткой радиатора, правая фара.

Постановлением от 27.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В силу пункта 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В настоящем случае, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем возмещение причиненного им вреда является его обязанностью.

Напротив, на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО от 23.10.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование»; а также в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № по договору ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована.

При этом Договором добровольного страхования по риску «ущерб» предусмотрена Франшиза, которая является безусловной и применяется при каждом страховом случае в сумме 20000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП. Общество, рассмотрев заявление, признало случай страховым и направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «СИМ-Яр Инвест».

Согласно условиям Договора добровольного страхования, истец оплатила франшизу в размере 20000 рублей 23 апреля 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн. Получателем платежа значится ООО «Сим-Яр Инвест», где осуществлялся ремонт автомобиля. Обоснованность и размер уплаченной франшизы стороной ответчика не опровергнуты, обязанность её уплаты прямо предусмотрена договором страхования.

Кроме того, в результате полученных повреждений, товарная стоимость автомобиля истца ***** регистрационный номерной знак № снизилась и, согласно заключению № 001/УТС от 03.11.2020 года, изготовленному экспертом-техником ФИО4, составила 33 485 рублей.

Представленное в дело заключение стороной ответчика не оспорено, сделанные в нем выводы в достаточной степени мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанное заключение принимается судом при разрешении исковых требований.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховое возмещение без учета УТС не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования. Доводов об отсутствии оснований для возложения на него обязательства по возмещению УТС, либо о наличии таких обязательств у страховщика по договору КАСКО в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в порядке ст.56 ГПК РФ не заявил.

Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы в связи с повреждением по вине ответчика автотранспортного средства в общей сумме 53485 рублей и в соответствии с вышеперечисленными нормами права, она вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба, в том числе непосредственно с причинителя вреда - ФИО2 Учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд принимает решение об удовлетворении требований на основе собранных в деле доказательств.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от взысканной суммы согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1804,55 рублей, а также документально подкреплённые подлинными платежными документами расходы на услуги представителя в размере 6000,00 рублей, на изготовление ксерокопий документов для направления ответчику и третьим лицам при подаче иска в суд - 2050,00 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам по делу - 1024,80 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя истца в большем размере суд не усматривает, поскольку, как следует из Договора об оказании юридических услуг от 27.04.2021 года стоимость оплаченных истцом услуг включает в себя 6000 рублей за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, не включая расходы по копированию искового заявления с приложениями, а также 9000 рублей - за представительство интересов в суде. Представитель ФИО3 не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг за представительство в суде. В остальном у суда не вызывает сомнение факт надлежащего исполнения обязательств по договору его исполнителем.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение нотариальной ответственности в размере 2000 рублей. Действительно из содержания доверенности усматривается, что за совершение нотариального действия было уплачено 2000 рублей. Однако подлинник доверенности в материалы дела не был представлен. По своему содержанию доверенность выдана на совершение различных процессуальных действий, не только на представление интересов в суде, но и на совершение ряда действий в Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, органах ГИБДД и прочее. Представленная в материалы дела копия доверенности свидетельствует о том, что выдана она двум представителям истцом ФИО1 и не по конкретному гражданскому делу, является общей для защиты интересов в гражданском и административном судопроизводстве. Таким образом, при отсутствии в деле подлинника указанной доверенности возмещение расходов на её удостоверение невозможно, поскольку у представителей истца сохраняется право её использования по иным делам, включая требования к иным лицам.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении почтовых расходов, суд исходил из объёма представленных в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинников платежных документов за почтовые услуги на общую сумму 1024,80 рублей. Доказательства несения указанных расходов в большем размере в деле также не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что истец понес расходы на услуги независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 рублей; представил в дело подлинный платежный документ, но не заявил эти расходы ко взысканию с ответчика, в связи с чем вопрос о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению этих расходов при рассмотрении дела не разрешался. Вместе с тем за истцом сохраняется право на предъявление этих и иных не заявленных расходов путем подачи заявления в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде франшизы - 20000 рублей, величины утраты товарной стоимости - 33485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1804,55 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы на почтовые услуги - 1024,80 рублей, на изготовление ксерокопий документов - 2050 рублей, а всего: 64364 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.