Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1174/2024

Дело №2-1174/2024

УИД:42RS0007-01-2024-001000-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, МБУ «Кемдор» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, МБУ «Кемдор» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фиеста», г/н № **.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Камаз», г/н № **, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу. Указанное транспортное средство принадлежит МБУ «Кемдор».

В отношении транспортного средства «Камаз», г/н № ** был заключен договор страхования ОСАГО XXX № **. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 51 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,**.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с повесткой вернулся по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 60).

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с места ДТП не скрывался, момента ДТП и соприкосновения своего автомобиля с поврежденным не почувствовал, о ДТП узнал от сотрудника ГИБДД, куда явился для дачи объяснений. Постановлением от **.**,** административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предоставил письменные возражения (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика МБУ «Кемдор», исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фиеста», г/н № ** (л.д. 11 оборот)

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак № ** нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11 оборот).

Транспортное средство «Камаз», г/н № ** принадлежит МБУ «Кемдор», что следует из административного материала.

ФИО1 работает в МБУ «Кемдор» в должности водителя с **.**,** (л.д.63).

В отношении транспортного средства «Камаз», г/н № **, был заключен договор страхования ОСАГО XXX № **. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8 оборот).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Форд Фиеста», г/н № **, **.**,** собственник транспортного средства ФИО4 обратились к страховщику АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9 оборот-11).

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» **.**,** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ООО «Эксперт-Авто» в размере 51 300 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных Правил дорожного движения РФ, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» в подтверждение отсутствия вины ФИО1 в оставлении места ДТП ссылается на постановление инспектора ГИБДД от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а именно за отсутствием вины ФИО1 (л.д. 12, административный материал).

В ходе административного расследования было установлено, что **.**,** водитель ФИО1 управлял автомобилем «Камаз», двигаясь по парковке, расположенной по адресу: ... пытался аккуратно сдать задним ходом. Когда он выезжал, ничего не чувствовал. Когда осуществлял движение его автомобиль начал сильно дергаться (троить), в этот момент он остановился, прогазовал его и продолжил движение дальше. О произошедшем ДТП он ничего не знал. Какого-либо умысла скрываться с места ДТП у него не было. Также в момент движения ему никто не сказал, что возможно произошло ДТП, он не знал. На данный момент в ходе выяснения всех обстоятельств происшествия (просмотренный видеозаписи) он видит, что при движении задним ходом он задней частью своего автомобиля совершил небольшое механическое воздействие с припаркованным автомобилем Форд Фиеста, госномер № **, в связи с тем, что его автомобиль дернулся из-за неисправности топливной системы в результате чего и могло произойти какое-либо качание с рядом стоящим автомобилем. Кроме того, пояснил, что габариты автомобиля очень большие, а также большая масса около 11 тонн, поэтому скорее всего когда он дернулся в этот момент и произошло касание с автомобилем Форд Фиеста. О произошедшем ДТП не знал, и если бы он совершил наезд, почувствовал данный факт и остановился для его оформления.

Объяснения ответчика ФИО1 согласуются с представленными в административный материал объяснениями потерпевшей ФИО5, согласно которым **.**,** автомобиль Форд Фиеста, госномер № ** был припаркован во дворе дома по адресу .... В период времени с 8-30 до 19-15 час. неизвестное ей лицо совершило наезд на автомобиль, в результате транспортному средству были причинены механические повреждения. В ходе принятии мер было установлено наличие камер наблюдения.

Достоверность объяснений ответчика ФИО1 также следует из имеющего в административном материале фотографий с места ДТП, справки ДТП, согласно которым повреждения автомобиля Форд Фиеста, незначительны: задний бампер, усилитель заднего бампера, крыло заднее правое, крышка багажника, подкрылок задний правый.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в момент движения задним ходом ФИО1 никаких ударов, ни металлического скрежета не чувствовал, о произошедшем ДТП узнал позже, умысла покидать место ДТП не было, действия ФИО1 не подпадают под нормы требований ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12, административный материал).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в оставлении места ДТП **.**,**, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, МБУ «Кемдор» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Верно.

Судья: