Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1174/2024

Дело №2-1174/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001350-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, предметом является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. В соответствии с п.2 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Гарант». Поскольку услугами ответчика истец не пользовалась, на горячую линию не звонила, мобильное приложение не устанавливала и не активировала сертификат, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг. В свою очередь, ответчик направил ответ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием о возврате 40 000 рублей, сославшись на п. 3.6 договора публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истцом был направлен скан подписанного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от ООО «Автозигзаг» о том, что скан подписанного соглашения получен и необходимо отправить оригинал на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ оригинал данного соглашения был отправлен на бумажном носителе почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ заявление на расторжение договора с ответчиком было направлено повторно и ДД.ММ.ГГГГ было ими получено. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере истцу от ответчика не были перечислены, ответчик на связь также не выходит.

Истец просит суд:

- признать недействительным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Авто Зигзаг»;

- принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «Гарант».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68) просит исковые требования удовлетворить в пределах 40000 рублей, а в остальной части отказать, применив в том числе положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 735000 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 12-14).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> (п. 10 индивидуальных условий).

Судом также установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Гарант» (л.д. 17-18), между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым, ФИО1 была выдана карта технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 100000 рублей. В рамках выбранного тарифа Премиум «NEW» доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы эра - глонас; замена колеса; юридическая и техническая помощь по телефону; поддержка клиентов по телефону; мелкий ремонт на месте; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; зона действия (город +70 км); масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений (по каждой услуге ) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ + Европа (л.д. 15-16, 21-35).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ФИО1 была оплачена ООО «Гарант» денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о расторжении договора (л.д. 36-43 ), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ООО «Авто Зигзаг» сообщило о необходимости подписания истцом соглашения о расторжении договора по карте и возврате денежных средств в сумме 40000 рублей в соответствии с п. 3.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Авто Зигзаг» ФИО1 был направлен скан подписанного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступил ответ, в котором ООО «Автозигзаг» просило направить оригинал подписанного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес адрес (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ оригинал данного соглашения был отправлен на бумажном носителе почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ заявление на расторжение договора с ООО «Автозигзаг» было направлено ФИО1 повторно и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 как потребитель услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному между ФИО1 и ООО « Гарант» была вправе его расторгнуть, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Вместе с тем, по правилам ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заключенный сторонами договор обоснованно признан навязанной услугой, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав в части в т.ч. и доводов о необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судами, в период действия абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, истица обратилась за расторжением договора через небольшой период времени( 5 дней), что подразумевало необходимость приведения сторон в первоначальное положение. В силу приведенных выше норм права, истец также обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения, до окончания срока его действия, в связи с чем, доводы истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, являются законными и обоснованными. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО» Гарант» поскольку перечислена в пользу указанного получателя ( л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в случае нарушения сроков возврата денежных средств в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия о выплате денежных средств получена ООО « Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены в течение 10 дней, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета:

100 000,00*15%/365*10=411, 00 рублей; где 10 дней- период просрочки с 08.12. по 17.12.2023; 15% - размер ключевой ставки ЦБ РФ;

100 000,00*16%/365 *128=5 611,00 рублей, где 128 дней- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,16%- размер ключевой ставки ЦБ РФ, а всего 6 022,00 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 55 511,00 рублей из расчета ( 100 000,00+6 022,00 +5 000,00 ): 50%.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Доводы истца о признании недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса « Техническая помощь на дороге» ООО « авто Зигзаг» являются обоснованными,, поскольку ущемляет право истца на отказ от договора в любое время, закрепленное в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО « Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620, 44 рублей из расчета (100 000,00+6022,00)-100000,00)*2%)+3200)+300, с ООО « АвтоЗигзаг»-300,00 рублей как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Авто Зигзаг.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант » в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6022,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 55 511,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант » в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, исходя из фактического остатка суммы денежных средств, уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант » в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620, 44 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1174/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.