Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-220/2017

изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 10 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителей третьего лица – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 с иском об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

В обоснование заявления указал, что он является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи муниципального недвижимого имущества от *.*.* и свидетельством о государственной регистрации права от *.*.*.

Вышеуказанное нежилое помещение используется им под мастерскую бытовой техники, вход в которую осуществляется через подъезд № жилого дома, в котором расположены жилые квартиры.

В *.*.* на основании коллективной жалобы жильцов подъезда № <адрес> и в их интересах, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обратилось с иском в Печенгский районный суд о возложении на него обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 3.3 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, в строенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* на него была возложена обязанность оборудовать в мастерскую по ремонту бытовой техники, расположенную по адресу: <адрес>, подъезд №, часть первого этажа, <данные изъяты> отдельный вход, изолированный от жилой части здания, в срок до *.*.*.

С целью исполнения возложенной на него обязанности он обратился в архитектурно-проектное бюро для получения заключения о техническом состоянии строительной конструкции и возможности реконструкции помещения. До изготовления проекта было проведено обследование технического состояния конструкций жилого дома и определение категории технического состояния.

На основании технического заключения была выполнена проектная документация, которая выполнена в соответствии с предусмотренными нормами.

Указывает, что проект реконструкции предусматривает демонтаж не несущих перегородок внутри квартиры, включающий в себя демонтаж покрытия пола, возведение внутри новых не несущих перегородок и устройство самостоятельного входа, который включает в себя демонтаж простенка для устройства дверного проема. Все эти мероприятия не уменьшают несущей способности конструкции жилого дома, не создают угрозы для безопасности и здоровья жильцов. Все мероприятия будут выполнены в соответствии со всеми регламентами в сфере капитального строительства.

Обращает внимание суда на то, что для получения согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию он обошел все квартиры и из всех собственников квартир не дали свое согласие только ответчики.

Считает, что им была полностью соблюдена процедура получения согласия собственников жилых помещений, являющихся ответчиками по иску на предполагаемую реконструкцию жилого помещения.

Несмотря на это, решением отдела муниципального имущества администрации муниципального образования города Заполярный <данные изъяты> района Мурманской области ему было отказано в согласовании переустройства нежилого помещения в связи с отсутствием согласия собственников квартир, в данном случае в связи с отсутствием согласия ответчиков, чьими действиями по его мнению нарушаются его права как участника общедолевой собственности, имеющего законное право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе иметь намерение произвести реконструкцию помещения в виде устройства самостоятельного входа путем демонтажа простенка в наружной стене под окном, когда присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме в виде части стены под реконструированным окном, а также на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, поскольку предполагается установление крыльца.

Полагает, что, поскольку объективных оснований для создания препятствий ему в реконструкции помещения не имеется, то права ответчиков проведением данной реконструкции ничем нарушены не будут, поэтому, не давая своего согласия на проведение вышеуказанных работ, они по мнению истца, злоупотребляют своим правом.

Ссылаясь на положения статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не чинить ему препятствий в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с проектом и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные им расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения и пояснил, что не инициировал проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнила, что действия истца приведут к нагрузке на дом, что может повлечь его разрушение.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, в ходе подготовки по делу возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица, администрации муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражений не представили, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от *.*.* и свидетельства о государственной регистрации права от *.*.*, истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> (л.д.14-23).

Решением Печенгского районного суда от *.*.* на истца возложена обязанность оборудовать в мастерскую по ремонту техники, расположенную в вышеуказанном помещении и отдельный вход, изолированный от жилой части здания в срок до *.*.* (л.д.26-30).

Истцом получено согласие части собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции (л.д.32-34), заключен договор на разработку проектной документации, по результатам подготовлено техническое заключение, пояснительная записка, а также архитектурное решение по оборудованию отдельного входа (л.д.70-112).

Подлинники вышеуказанных документов суду истцом не представлены.

Затем, истец обратился в администрацию г.Заполярный за согласованием работ по реконструкции, однако решением отдела муниципального имущества администрации г.Заполярный от *.*.* № ему было отказано, в связи с тем, что истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.24).

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, пунктом 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы в их системном толковании, не противоречат пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, к заявлению на получение разрешения на реконструкцию прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и искового заявления, устройство самостоятельного входа предусматривает демонтаж простенка для устройства дверного проема, следовательно, в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на истца обязанности оборудовать отдельный вход, изолированный от жилой части здания не освобождает его от необходимости соблюдения требований закона при получении разрешения на реконструкцию и ее выполнении, в том числе от необходимости инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 44.1, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрены полномочия ответчиков на дачу согласия на планируемую истцом реконструкцию без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и поскольку истцом в должной мере не соблюдена процедура получения разрешения на реконструкцию, исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в получении такого разрешения не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев