Апелляционное постановление № 22-2180/2025 от 12 августа 2025 г.

Судья первой инстанции – Ковалева О.Н. № 22-2180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Савиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам В.И.А. на ответы – решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 22 мая 2025 года, которыми отказано в принятии апелляционной жалобы В.И.А. на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 февраля 2025 года в отношении С.В.И

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 февраля 2025 года осужден С.В.И . по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В.И.А. . по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, В.И.А. . 19 февраля 2025 года подал на него апелляционную жалобу.

Сопроводительным письмом – ответом Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2025 апелляционная жалоба на приговор возвращена В.И.А.

Оспаривая указанное решение суда, В.И.А. . подал апелляционную жалобу на указанный ответ от 20 февраля 2025 года.

Сопроводительным письмом – ответом Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2025 года В.И.А. . возвращены апелляционная жалоба от 19 февраля 2025 года на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 февраля 2025 года, и апелляционная жалоба от 27 февраля 2025 года на ответ от 20 февраля 2025 года.

20 мая 2025 года В.И.А. вновь подал апелляционную жалобу на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 февраля 2025 года.

Сопроводительным письмом – ответом Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2025 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы В.И.А. на приговор Падунского районного суда г.Братска от 13 февраля 2025 года.

В апелляционных жалобах В.И.А. . не согласен с ответами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, которыми отказано в принятии его апелляционной жалобы на приговор от 13 февраля 2025 года в отношении С.В.И Указывает, что 20 января и 13 февраля 2025 года принимал участие в суде в качестве свидетеля. Приводит п. 5 ч. 4 ст. 56, п. 53.1 ст. 5, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и полагает, что правом обжалования приговора обладают не только стороны по делу, но и любой другой его участник, в том числе и свидетель, а также иные лица, даже не участники по делу, права и законные интересы которых затронуты данным приговором. Сообщает, что в апелляционной жалобе, поданной 19 февраля 2025 года на приговор от 13 февраля 2025 года, подробно мотивировал, какие именно его права и законные интересы были нарушены данным судебным решением. 26 февраля 2025 года им получен внепроцессуальный ответ (решение) судьи Ковалевой О.Н. от 20 февраля 2025 года, согласно которому его апелляционная жалоба была возвращена, чем нарушены п. 25, п. 53.1 ст. 5, ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. 27 февраля 2025 года данный ответ был обжалован в Иркутский областной суд через суд первой инстанции, однако суд не отправил жалобу в вышестоящий суд, а снова 3 марта 2025 года возвратил ее внепроцессуальным письмом вместе с основной апелляционной жалобой и иными материалами, мотивировав свое решение тем, что свидетель не имеет права обжаловать приговор. О том, что жалоба содержала какие-либо недостатки, не позволяющие ее направить в апелляционную инстанции, ответ не содержал, как и не содержал срока устранения таких недостатков. 24 марта 2025 года данный внепроцессуальный ответ судьи обжалован внепроцессуальным обращением в адрес заместителя председателя Иркутского областного суда на личном приеме его представителем-адвокатом Савиченко А.В., на которое 12 мая 2025 года получен ответ. Приводит содержание ответа заместителя председателя Иркутского областного суда Масловой Е.И. и отмечает, что указанный в данном ответе порядок обжалования им соблюден, жалоба на возврат апелляционной жалобы подавалась через суд первой инстанции в установленный законом срок. Ссылается на то, что проверку законности возврата основной апелляционной жалобы при любых обстоятельствах был вправе осуществить Иркутский областной суд, а не суд первой инстанции. Считает ответ (решение) судьи от 3 марта 2025 года о возврате апелляционной жалобы немотивированным и необоснованным. Указывает, что 20 мая 2025 года повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 20 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы от 19 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока. 22 мая 2025 года суд вновь, в нарушение п. 25 и п. 53.1 ст. 5, ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, не вынес постановление, а ответил внепроцессуальным письмом, опять возвратив его апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обратно. Оспаривает выводы суда, приведенные в ответе о возвращении его апелляционной жалобы, и отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия сопроводительных писем, выносимых судьями, в том числе для возвращения апелляционных жалоб. Находит, что толкование судьей процессуального статуса свидетеля идет вразрез с нормами ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, не только не лишающими свидетеля права на апелляционное обжалование приговора в части, касающихся их прав, но и вообще любых иных лиц. Обращает внимание, что право любого лица на обжалование любого приговора в части, касающейся его прав, регламентировано ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и не содержит ссылок на обязательное условие наличия какого-либо особого процессуального статуса апеллянта, либо отсутствия такого статуса. Полагает, что его статус свидетеля не мог рассматриваться как препятствие к подаче апелляционной жалобы. Цитирует ч. ч. 1-3 ст. 46 Конституции РФ и полагает, что его конституционные права, предусмотренные данными положениями закона, нарушены судом. Приводит ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и отмечает, что при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на любое решение суда, в том числе и на приговор, действия судьи строго ограничены названной нормой закона, в соответствии с которой суд обязан вынести только одно из решений, указанных в данной норме закона. Утверждает, что судья не вправе не мотивировать свое постановление и не может не давать срок для устранения выявленных недостатков. Указывает, что обжалуемый ответ не содержал ни одного довода о том, по каким причинам возвращена апелляционная жалоба, в чем она не соответствовала п. п. 1-6 ч. 1, ч. 1.1 или ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, не был установлен срок для устранения каких-либо недостатков. Кроме того, суд не разъяснил ни право, ни порядок обжалования принятого решения о возвращении жалобы, чем нарушил базовый принцип уголовного судопроизводства, установленный ч. ч. 1 и 2 ст. 127 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту его прав и свобод. Считает, что суд неверно толкует норму ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, применяя ее как исключающую действие ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть, наделив безусловным правом апелляционного обжалования только стороны по уголовному делу. По его мнению, обжалуемый приговор в отношении С.В.И прямо касался его прав, поскольку суд в данном решении квалифицировал его действия, как посредника во взятке. Отмечает, что в приговоре нет ни одного доказательства факта заблаговременного его какого-то преступного сговора со всеми должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «(данные изъяты)», однако это является отягчающим признаком исключительно в его отношении, а не в отношении С.В.И Указывает, что не мог отстаивать свою невиновность в суде по делу С.В.И не мог представить суду свои доводы о том, что ни в какие предварительные преступные сговоры с должностными лицами медучреждения не вступал. Полагает, что в связи с этим его жалоба на приговор подлежала принятию и передаче в вышестоящий суд. На основании изложенного, просить отменить решение суда от 20 февраля 2025 года, а также все иные ответы от 3 марта 2025 года, 22 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы от 19 февраля 2025 года на приговор суда от 13 февраля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типунов А.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савиченко А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности принятых судом решений.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб В.И.А. выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Таким образом, вышеприведенная норма содержит исчерпывающий перечень апелляторов, то есть участников уголовного судопроизводства, управомоченных на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в суд апелляционной инстанции (апелляционный суд).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 27 июня 2023 года) с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что В.И.А. являясь по уголовному делу свидетелем, не нуждается в судебной защите его прав в рамках уголовного дела в отношении С.В.И и следовательно, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении С.В.И не обладает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 февраля 2025 года в отношении С.В.И . не затрагивает права и законные интересы В.И.А. ., в связи с чем по смыслу закона он не является иным лицом, указанным в ч. 1 ст. 389 УПК РФ, имеющим право обжалования приговора от 13 февраля 2025 года в части установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об обратном, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, дающих право обжалования обвинительного приговора, вынесенного в отношении С.В.И

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных судебных решений по делу, и влекущих их отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 22 мая 2025 года, которыми отказано в принятии апелляционной жалобы В.И.А. на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 февраля 2025 года в отношении С.В.И И. оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова