Решение № 2-2926/2021 2-2926/2021~М-2394/2021 М-2394/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2926/2021

УИИ 51RS0001-01-2021-004121-68

Дело № 2-2926/2021

Принято в окончательной форме 27 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 61 618,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Согласно п.5 Договора, арендатор обязуется возместить причиненный ущерб в течении 5 дней по истечению с даты причинения ущерба.

До настоящего времени мер к добровольному возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61 618,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из обстоятельств ДТП, изложенных ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он не удостоверился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является ответчик, который не выполнил требования знака приоритета. Данный факт ничем не опровергнут.

Согласно п.<данные изъяты> Договора аренды автомобиля, Арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю по вине Арендатора в полном размере (исходя из п.<данные изъяты> или в соответствии с полученными повреждениями) в течении <данные изъяты> суток с момента получения повреждений, или передать в собственность Арендатору равноценный автомобиль (по согласованию с Арендодателем), в случае полной утраты автомобиля по вине Арендатора в течении <данные изъяты> суток.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между сторонами договора, должна быть возложена на ФИО2

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 618,40 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 618,40 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 61 618 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей, а всего 68 667 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева