Решение № 7П-275/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7П-275/2025

Судья – Бузук С.С. Дело №7п-275/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без конфискации орудия охоты.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа он не присутствовал, доказательства его извещения в деле отсутствуют. Принятые документы им были получены лишь в январе 2025 года. Полагает, судьей необоснованно и преждевременно сделан вывод о пропуске срока подачи жалобы на постановление без уважительных причин.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 23 мая 2024 года было направлено почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 28 мая 2024 года и получено последним 01 июня 2024 год. Указанное подтверждается данными реестра об отправке (л.д.20), сведениями из почтового идентификатора № 80107696654138 (л.д.19).

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что согласно представленным в деле квитанции (л.д.16), назначенный по постановлению штраф со скидкой был оплачен ФИО1 03 июня 2024 года.

С учетом изложенного, жалобу на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа в районный суд ФИО1 должен был подать не позднее 11 июня 2024 года.

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда и не оспаривается ФИО1, жалоба в районный суд была подана им только 24 февраля 2025 года, то есть со значительным пропуском, установленного в законе 10-дневного срока обжалования постановления.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судьей районного суда в определении сделан обоснованный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем представлено не было и из материалов дела таковые не усматриваются.

Так, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приводится сведений о наличии действительно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы. Указание на безграмотность таковой причиной признано быть не может, тем более, что в постановлении порядок и срок обжалования указан.

Доводы жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления в отсутствие ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства на срок обжалования принятого постановления не влияют, в частности не свидетельствуют о наличии у ФИО1 препятствий подать жалобу в суд в 10-дневный срок с момента получения им постановления.

В этой связи, следует также учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством представлены не были, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу законным и обоснованным.

В этой связи, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.