Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-3544/2017;) ~ М-3309/2017 2-3544/2017 М-3309/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 22 890,53 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 076,49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 194,19 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 11 445,26 рублей, судебных расход по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления 160,21 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2020 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Mercedes-Benz E 180 г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6 и Nissan Pathfinder г/н № под управлением ФИО11., собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Nissan Pathfinder г/н № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8

Истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 152 290,53 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила частичная доплата в размере 61 100 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 076,49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 194,19 рубля. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 069,2 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 116 729,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 534,6 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 160.21 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК Рф.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Mercedes-Benz E 180 г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6 и Nissan Pathfinder г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Nissan Pathfinder г/н № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8

Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составила 152 290,53 рублей. Согласно экспертного заключения (калькуляции) предоставленного ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 126 000 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 130 547 рублей, УТС – 21 922,20 рубля.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «ПроЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23 069,2 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд снижает по ходатайству ответчика до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на почтовые отправления, представлена квитанция об оплате на сумму 160,21 руб., по составлению досудебной претензии, представлена квитанция об оплате на сумму 2 000 рублей, на услуги аварийного комиссара, представлена квитанция на сумму 1500 рублей, на нотариальные услуги, представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 2 020 рублей, на проведение судебной экспертизы, представлена квитанция об оплате на сумму 7 000 рублей, на проведение судебной экспертизы представлена квитанция на сумму 10 000 рублей, на оказание юридических услуг предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей и договор оказания юридических услуг. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученную страховую выплату в размере 23 069,2 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 534,6 рубля, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 160,21 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1102,8 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш