Апелляционное определение № 33-10573/2025 33-296/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-296/2026 (33-10573/2025)

УИД: 59RS0035-01-2025-002115-74

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2025 на 9 км. а/д Соликамск – Половодово Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ON-DO, под управлением собственника Ш. и автомобиля марки LADA 4Х4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем истцом было подано заявление о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 80 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 14398 стоимость восстановительного ремонта составила 166 500 рублей, а также 28 800 рублей составила утрата товарной стоимости. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без ответа. Истец ФИО1 просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114 600 рублей, неустойку в размере 114 600 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 600,00 рублей, неустойка за период с 24.02.2025 по 29.04.2025 в размере 75636,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 300,00 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8426,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, содержит неверные выводы суда, касающиеся обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указывает, что при подаче заявления о страховом случае истец самостоятельно выбрал форму возмещения – денежную, имея при этом возможность выбора натуральной формы возмещения. С учетом его волеизъявления страховщик на основании пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел страховую выплату в денежной форме и оснований для взыскания убытков у суда не имелось. Оспаривает произведенный судом расчет штрафных санкций, указывая, что на убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также представлены дополнения к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаются на неприменение судом первой инстанции положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2025 в 14.35 часов по адресу: Пермский край, а/д Соликамск/Половодово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Ш. и автомобиля марки LADA 4Х4, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением В. (л.д. 71-72).Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 4Х4.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 07.12.2024 по 06.12.2025.

04.02.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору обязательного страхования, проставлена в электронном виде галочка в графе заявления о страховом возмещении прошу осуществить страховое возмещение напротив фразы "выплаты на расчетный счет", указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 53-54).

10.02.2025 составлен акт осмотра транспортного средства ФИО1 (л.д. 44-45).

10.02.2025 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 80700,00 рублей (л.д.42).

13.02.2025 платежным поручением №** ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 80 700,00 рублей (л.д.41).

17.02.2025 ФИО1 направил заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля (л.д. 40), на что страховая компания ответила отказом, поскольку после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была исполнена в полном объеме, заключение соглашения являлось добровольной реализацией права на получение страхового возмещения (л.д. 39).

30.05.2025 уведомлением Службы финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным к рассмотрению (л.д. 57, 94-95).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 15.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом исполнены не были, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика, убытков, причиненных неисполнением обязательств, а также штрафных санкций.

Установив, что ДТП произошло по вине Ш., принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 114 600 рублей (166 500 рублей (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам+ 28800 рублей стоимость утраты товарной стоимости) – 80 700 рубля (фактически выплаченное страховое возмещение), также на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 123 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал право истца на взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 114 600 рублей за период с 24.02.2025 (по истечении срока 21 день со дня обращения) по 29.04.2025 и взыскал 75636 рублей, также суд взыскал с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, определив его в размере 50 % от суммы 114 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто сторонами, в связи с чем страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства, а поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, не выдал направление на ремонт, соответственно истец вправе требовать полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из искового заявления, 04.02.2025 ФИО1, обращаясь к страховщику за выплатой страховой возмещения, полагался на компетентность тех специалистов, которые оформляли документы о страховом случае, однако ему не было предложено провести ремонт автомобиля по направлению страховщика, единственный способ урегулировать убыток, который был предложен – это заключение соглашения, такие действия страховщика привели к существенному заблуждению истца в связи с чем он и подписал со страховщиком соглашение на выплату страхового возмещения.

В обращении к финансовому уполномоченному 22.05.2025 (л.д. 57,58) ФИО1 также настаивал на признании соглашения недействительным, выплате ему разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, с указанием на то, что страховщиком был нарушен порядок выплаты страхового возмещения, по общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения не достигнуто, поскольку проставление в электронном виде галочки в графе 4.2 заявления о страховом возмещении напротив фразы "перечислять безналичным расчетом по следующим банковским реквизитам", не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя, страховщиком не представлено доказательств доведения до истца информации о последствиях отказа от организации восстановительного ремонта. Само по себе представление реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о достижении между сторонами такого согласия.

При таких обстоятельствах ФИО1 не отказывался от ремонта транспортного средства на СТОА, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключено, однако ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" могло заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что со страховой компании не подлежат взысканию убытки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С учетом положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме подразумевает их исчисление без применения положений Единой методики.

Исходя из позиции истца, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и сообщила, что истцу будет выплачено страховое возмещение, размер которого был явно недостаточен для ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что расчет штрафных санкций, указывая, что на убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении надлежащего страхового возмещения и размера неустойки, штрафа, рассчитанных от размера недоплаченной стоимости ремонта, определенного, не исходя из Единой методики, а из среднерыночной стоимости ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф должен исчисляться в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в данном случае как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в рассматриваемом случае при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

В соответствии с п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть неустойка должна также исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2026 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (г. Пермь, ул. ****) П.

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» П. №102Э/26 от 25.02.2026 (л.д. 189-222):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4Х4, государственный регистрационный знак **, по Единой методике, без учета износа по состоянию на дату ДТП 02.02.2025 составляет 126200 (Сто двадцать шесть тысяч двести) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4Х4, государственный регистрационный знак **, по Единой методике, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 02.02.2025 составляет 109700 руб.;

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 4Х4, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 02.02.2025 составляет 21 800 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы основано на представленных в распоряжение эксперта всех материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо сведений о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы, со страховой компании в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 45 500 руб., являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (126200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (80 700 руб.).

Также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 300 руб. (166 500 руб. стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт - 126200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), стоимости утраты товарной стоимости в размере 21800 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№ 72-КГ24-4-К8 от 8 апреля 2025 года, № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 года), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 126200 руб., неустойка за период с 24.02.2025 по 29.04.2025 подлежит взысканию в размере 82 030 руб (126200 руб. * 1% * 51 день), штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 63 100 руб. (126200 х 50 %). Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Однако, учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки и штрафа увеличится и станет выше суммы, определенной судом первой инстанции в размере 75636 руб. (неустойки) и 57300 рублей (штраф), между тем жалоба подана ответчиком, а не истцом, то дабы не ухудшать положение заявителя жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы считает, что решение суда изменению не подлежит в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу.

Поскольку в результате изменения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6497 руб.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Соликамского городского уда Пермского края от 26 сентября 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу ФИО2, дата рождения, уроженца **** (паспорт **) убытки в размере 40 300 рублей, страховое возмещение в размере 45 500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21800 рублей, неустойку в размере 75636,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 300,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 497 рублей».

В остальной части решение Соликамского городского уда Пермского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: