Решение № 12-101/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Суфианова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани майора полиции П. № от дата по делу об административном правонарушении по статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ВРИО ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани майора полиции П. № от дата по делу об административном правонарушении по статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование жалобы указала, что не имеет никакого отношения к правонарушению, так как автомобиль принадлежит не ей, а водитель Ц осуществлял перегон автомобиля по собственной инициативе от Хуготского водозабора до г.Нягань, от неё никаких указаний он не получал. Выпуск на линию и оформление документов проводит механик Суфианов Р.Р.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, её интересы в суде защищает защитник Суфианов Р.Р., который просил постановление отменить, т.к. к ответственности должен быть привлечен он, поскольку согласно трудовому договору несет ответственность за эксплуатацию и выпуск на линию транспорта, принадлежащего ИП ФИО1

Свидетель К. пояснил, что работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2 Этот автомобиль Ц, также работающий у ИП ФИО1, взял для загрузки лесом. Ехать на нем куда-либо ему никто не разрешал, взял он его самовольно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно постановлению от дата в 15:00, установлено, что дата в 11:45 часов на <адрес> в <адрес> был выявлен факт нарушения ПДД РФ Ц, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион принадлежащим ИП «ФИО1» будучи лишенным права управлении транспортным средством. Гос.инспектором БДД ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Н.К. Сосенко водитель Ц привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления. Водитель Ц в своем объяснении пояснил, что дата около 07:00 часов прибыл на основное место работы ИП «ФИО1», где он работает в качестве водителя. После прхождения медицинского осмотра и предрейсового осмотра транспортного средства поехал на <адрес>, где осуществлял производственные работы. дата находясь на <адрес><адрес> загрузился грузом и поехал в <адрес>. при этом предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый осмотр транспортного средства не проходил. Сопроводительных документов на груз у него не было.

Таким образом, ИП ФИО1 каких-либо мер по проверке водителя Ц на право управления транспортным средством не предприняла, и допустила его выпуск на линию 27.0.12017.

В подтверждение вины ИП ФИО1 представлена совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; копия объяснения Ц, договор на осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; постановление о назначении административного наказания от дата Ц

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от дата установлено, что ИП Т, допустил нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и п.12. ОП ПДД РФ, выразившееся в допуске к управлению водителя лишенного права управления ТС, что не соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению недостатки протокола об административном правонарушении не устранены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ИП ФИО1 определенных норм и правил, не позволили правильно и полно рассмотреть дело и вынести постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются место и время совершения административного правонарушения, а также описание деяния.

Кроме того, ИП ФИО1 и её защитник не извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела вопрос о вызове ИП ФИО1 и её защитника для участия в рассмотрении дела не решался, что создало ИП ФИО1 препятствия в реализации её права на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы о невиновности и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 29.10 КоАП РФ истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ВРИО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции П. № от дата по делу об административном правонарушении по статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич