Решение № 12-29/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

№ 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 28 марта 2017 года

ул. Крылова, д. 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № перевозил ребенка без детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводом изготовителем не предусмотрены ремни безопасности, в связи с чем установка специального детского удерживающего устройства невозможна согласно техническим характеристикам данного автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденьи своего автомобиля без детского удерживающего устройства, так как заводом изготовителем не предусмотрены ремни безопасности в его автомобиле ВАЗ-2106 1996 года выпуска.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, так как ФИО1 мог установить детское удерживающее устройство на переднее сиденье автомобиля. ПДД предусмотрено, что нельзя перевозить детей, не пристегнутых специальным удерживающим устройством, водитель нарушил п. 22.9 ПДД. Водитель может внести изменения в конструкцию автомобиля, установив ремни безопасности на заднее сиденье автомобиля.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, образует нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Данное требование ПДД обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> он осуществлял перевозку ребенка в возрасте 9 лет, без детского кресла или специального удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 ПДД.

В судебном заседании установлено, что правила перевозки несовершеннолетнего ребенка, находящегося на заднем сидении автомобиля, выполнены не были, так как ребенок перевозился без детского удерживающего устройства и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие фиксацию с помощью ремней безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении №.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ было выявлено сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, и др.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД в полном объеме были исследованы добытые доказательства и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал факт совершения правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Поспелов