Приговор № 1-112/2025 1-995/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Белоглазова А.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Стерлитамак от 03.12.2020 № 326 л/с Потерпевший №1 назначен на должность командира мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12,п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения; вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п. 3.27, 3.29, 3.30, 3.32, 3.33, 3.34, 3.35 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку 21.11.2022, сотрудник полиции Потерпевший №1. обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; осуществляет выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения; осуществляет защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказывает помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; осуществляет предупреждение преступлений и административных правонарушений. Выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.10.2024, сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 18.00 часов 05.10.2024 до 03.00 часов 06.10.2024 находился на службе и исполнял, согласно должностного регламента, свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамака РБ.

05.10.2024 около 20 часов 18 минут в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение о нанесении Свидетель №2 телесных повреждений Свидетель №3 По сообщению были направлены сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые установили, что 05.10.2024 в вечернее время на участке местности около дома по адресу: <...>, между Свидетель №2 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 нанес Свидетель №3 телесные повреждения.

05.10.2024 в период времени между 20 час. 18 мин. и 20 час. 34 мин. во время установления обстоятельств произошедшего, сожительница Свидетель №2 ФИО1 вступила в конфликт с Свидетель №3, в ходе которого ФИО1 попыталась наброситься на Свидетель №3 Сотрудник полиции ФИО2, пресекая противоправные действия ФИО1, встал между Свидетель №3 и ФИО1 и потребовал от последней проследовать в патрульный автомобиль. В связи с поступившими законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к представителю власти и умысел на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

05.10.2024 около 20 час. 34 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома по адресу: <...>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из возникших в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, замахивалась на последнего рукой, ударила рукой по руке, схватила за форменное обмундирование в области рук и оттолкнула сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления не признает, насилия в отношении сотрудника полиции она не применяла, в остальной части показания против себя давать отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. (Т.1л.д. 93-95)

Не смотря на отрицание вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05.10.2024 г. он вступил на службу по охране порядка на территории г. Стерлитамак, в районе ВТС. С дежурной части поступило сообщение о том, что произошла драка, избили соседку. Он с инспектором ППС Свидетель №1 проехали по адресу: <...>. Прибыв на место происшествия, увидели группу лиц возле пивного бара. Они подошли к женщине, спросить, что случилось. В этот момент из рядом стоящей машины вышел Свидетель №2 с супругой. Свидетель №2 он знает хорошо, они постоянно к ним на вызов приезжают. Свидетель №2 с супругой тоже знают о том, что он сотрудник полиции. Из-за угла также вышла женщина с телесными повреждениями, которая обратилась к ним, указывая на Свидетель №2, что тот в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения. Он предложил данным гражданам пройти в патрульную машину, чтобы проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сначала все было нормально, но потом между Свидетель №2, его супругой и потерпевшей Свидетель №3 произошел словесный конфликт, они начали нецензурно выражаться. Чтобы пресечь конфликт, он сказал, чтобы все прошли в патрульную машину. При движении в патрульную машину, Свидетель №2 в машину сел, а его супруга с агрессией, в состоянии алкогольного опьянения направилась к женщине с угрозами. Для пресечения более тяжких последствий, он перегородил ей дорогу, ФИО1 ударом руки сбивает его левую руку, пытается пройти к той женщине, то есть ФИО1 ударила его по руке, хватала его за форменное обмундирование. Он пытался ее удержать, потом подбежал ее супруг, вырывал ее у него, сказал, что сам ее успокоит. От полученного удара он почувствовал физическую боль. Потом все успокоились, прошли в патрульную машину и уехали. Видеофиксация велась, на груди находился регистратор.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 05.10.2024 около 20.18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Свидетель №2 избил соседку Свидетель №3 После чего он вместе с инспектором Свидетель №1 выехали по вышеуказанному адресу. Подъехав к вышеуказанному дому, они, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, вышли из патрульного автомобиля и направились к магазину разливных напитков, расположенному в вышеуказанном доме. Возле указанного магазина они встретили компанию из нескольких женщин, после чего к ним из-за угла подошла женщина, представившись ФИО3, которая сообщила о том, что 05.10.2024 в вечернее время ее сосед Свидетель №2 нанес ей телесные повреждения. В этот момент из рядом припаркованного автомобиля вышли мужчина и женщина, которые подошли к ним и представились как Свидетель №2 и ФИО1, распивая баллон с пивом. Они представились данным гражданам сотрудниками полиции и продемонстрировали свои служебные удостоверения, сообщив о цели их прибытия. Выслушав Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 начали оправдывать действия Свидетель №2, пояснив, что они неоднократно говорили Свидетель №3 о том, чтобы она не выгуливала своих собак без намордника и всячески оскорбляли Свидетель №3 После чего он потребовал Свидетель №2 и ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для их доставления в дежурную часть, на что Свидетель №2 и ФИО1 категорически отказывались. Кроме того, ФИО1 вступила в конфликт с Свидетель №3, и они всячески пытались успокоить ФИО1 После его неоднократных предупреждений о применении физической силы в отношении них, в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, Свидетель №2 и ФИО1 направились в патрульный автомобиль. Около 20.34 часов во время того, как ФИО1 направлялась в сторону патрульного автомобиля, она резко развернулась и, находясь в агрессивном состоянии, направилась обратно в сторону Свидетель №3 Заметив это, он встал между Свидетель №3 и ФИО1, преградив последней дорогу руками во избежание более тяжких последствий в отношении Свидетель №3 На что ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно замахнулась на него рукой, ударила его по руке, схватила его за форменное обмундирование в области рук и оттолкнула его. В результате противоправных действий ФИО1 он ощутил острую физическую боль в области рук. После чего к ФИО1 подбежал Свидетель №2, который схватил ФИО1 за талию и оттащил ее от Потерпевший №1, сказав, что он сам успокоит ее. После чего Свидетель №2 и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, сели на заднее сиденье, Потерпевший №1 сел вместе с ними на заднее сиденье, а Свидетель №1 сел за руль автомобиля и они отправились в отдел полиции. За медицинской помощью куда-либо Потерпевший №1 не обращался, видимых телесных повреждений на себе он не обнаружил, в связи с чем, телесные повреждения он нигде не фиксировал, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. (Т.1 л.д. 44-47)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 05.10.2024 г. по адресу: <адрес>Б, они вечером стояли у дома, отдыхали, произошел конфликт с соседкой. Соседка (Свидетель №3) неоднократно выгуливала бойцовскую собаку без намордника, при этом соседка была в нетрезвом состоянии. Сам он с супругой в этот вечер пили пиво. Он нанес телесные повреждения соседке после того, как она нанесла ему. Приехали сотрудники полиции, они были в форме, он их знает. Они сказали проследовать в машину. Когда они шли к машине, соседка стала что-то кричать вслед, провоцировать его и его супругу. Супруга не выдержала и пошла в ее сторону. Сотрудник полиции Потерпевший №1 перегородил ей путь, чтобы между соседкой и его супругой ничего не произошло. Он сзади подбежал, свою супругу приобнял, чтобы ее оттащить, сказал сотруднику, что успокоит ее сам. Жена стала его руки убирать, отходить от него. Перед ней как раз стоял сотрудник Потерпевший №1, сзади сотрудника была соседка. Пока жена пыталась высвободиться от него, она случайно задела своей рукой руку сотрудника полиции Потерпевший №1, специально она на него не нападала. Потерпевший №1 за форменное обмундирование супруга не хватала. Специальные средства в отношении его жены сотрудниками не применялись.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 05.10.2024 в вечернее время возле дома по адресу: <адрес> «Б» у него произошел словесный конфликт с соседкой Свидетель №3 с 6 этажа из-за того, что она выгуливает своих собак без намордника. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, а он вместе со своей сожительницей ФИО1 сели в его автомобиль, припаркованный возле дома и стали распивать пиво. Спустя несколько минут к их дому подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и подошли к магазину разливных напитков. В это время он вместе с ФИО1 вышли из автомобиля и подошли к ним, из другого угла, навстречу к ним подошла соседка Свидетель №3 и начала говорить, что Свидетель №2 избил ее, в ответ на это ФИО1 начала защищать его. После чего между ФИО23 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого сотрудники полиции попросили его и ФИО1 присесть в их патрульный автомобиль для их доставления в дежурную часть, на что они изначально отказались, но после неоднократных требований сотрудника полиции, ФИО1 всё-таки отправилась в патрульный автомобиль. Около 20 час. 34 мин. во время того, как ФИО1 направлялась в сторону патрульного автомобиля, она резко развернулась и направилась в сторону Свидетель №3. В этот момент сотрудник полиции преградил дорогу ФИО1 руками. ФИО1 остановилась и начала замахиваться руками на данного сотрудника полиции. Сотрудник полиции увернулся от замахов и в этот момент Свидетель №2 подбежал к ФИО1, схватил ее за талию и оттащил ее от сотрудника полиции, сказав, что он сам успокоит ее. После чего они проследовали в патрульный автомобиль. (л.д. 58-61)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность частично, показав, что он не говорил, что ФИО1 замахивалась на сотрудника полиции, он показывал, что она жестикулировала руками. Он не говорил, что она хватала сотрудника за форму, она не хотела навредить сотруднику. Замечания на протокол он не подавал. Когда он подписывал протокол, он не знал, что это протокол касается его жены, он думал, в отношении себя подписывает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 05.10.2024 г. он заступил на службу вместе с Потерпевший №1, около 20.00 часов вечера поступило сообщение, что по ул. Гоголя, 145Б, Свидетель №2 избил Свидетель №3. Приехав по данному адресу, возле пивного магазина находились женщины, они к ним подошли спросить о том, что случилось. В это время из-за угла вышла Свидетель №3 с телесными повреждениями, и сказала, что Свидетель №2 нанес ей телесные повреждения. В это время из машины вышли Свидетель №2 и его супруга ФИО1, они начали оправдывать свои действия, стали оскорблять Свидетель №3, говорили, что она выгуливает собак без намордника, у них конфликт произошел на этой почве. Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 и Свидетель №2 прошли в патрульную машину, но они отказывались, Потерпевший №1 предупредил их о применении физической силы и специальных средств в случае невыполнения законных требований, после чего они направились к патрульной машине. В это время ФИО1 резко развернулась, перед ней стоял Потерпевший №1, сзади него стояла Свидетель №3. ФИО1 развернулась, Потерпевший №1 перегородил ей путь, он видел как она ударила его по руке, потрясла из стороны в сторону за бушлат. Потерпевший №1 пытался ее остановить, но ФИО1 вырывалась от сотрудника, трясла его чтобы оттолкнуть его. Между Петровой и Свидетель №3 был конфликт, ФИО1 ее оскорбляла, она была в состоянии алкогольного опьянения, ее состояние было агрессивное.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 05.10.2024 г. она работала в закусочной по адресу <адрес> она вышла на крыльцо, увидела, что возле магазина стоит патрульная машина, рядом была машина Свидетель №2, к ним уже подошли сотрудники полиции, они о чем-то разговаривали, в этот момент, из-за угла вышла Свидетель №3, как она потом узнала, у нее с Свидетель №2 был конфликт, потом у них началась словесная перепалка между Петровой ФИО4 и Свидетель №3. Надя на Свидетель №3 ругалась, в этот момент один из сотрудников встал между Надей и Свидетель №3, чтобы не допустить рукоприкладства. Замахивалась ли ФИО1 в сторону сотрудника не видела.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 05.10.2024 в вечернее время она находилась на рабочем месте в закусочной «Русьпиво», расположенной по адресу: <...>. Около 20.30 часов она вышла из закусочной, покурить на крыльце и увидела возле закусочной патрульный автомобиль, а рядом с закусочной стояли Свидетель №2 и его сожительница ФИО4, которые распивали пиво и кричали грубой нецензурной бранью на свою соседку Свидетель №3. В этот момент между ними стояли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и требовали от ФИО4, чтобы она успокоилась, но последняя не реагировала на требования сотрудников полиции, замахивалась руками на Свидетель №3 и пыталась нанести ей удары. Сотрудники полиции и Свидетель №2 всячески сдерживали ФИО4. Спустя некоторое время ФИО4 согласилась выполнить законные требования сотрудников полиции и направилась в сторону патрульного автомобиля, но по пути движения ФИО4 развернулась и снова направилась в сторону Свидетель №3, перед которой встал сотрудник полиции. ФИО4, находясь в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ней стоит сотрудник полиции, замахнулась на него рукой, схватила его за форменное обмундирование и начала толкать его, тем самым применила насилие в отношении сотрудника полиции. После чего ФИО4 схватил Свидетель №2 и они проследовали в патрульный автомобиль, и их увезли на патрульном автомобиле. (Т.1 л.д. 68-71)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их правильность частично. Она не говорила, что ФИО4 схватила сотрудника за форму и трясла его. В протоколе допроса ее подпись. В протоколе допроса было много орфографических ошибок, следователь сказал, что все исправит и перепечатает. После исправления она не перечитывала, расписалась.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 05.10.2024 г. приехали сотрудники полиции, он сидел в машине. Свидетель №2 с Петровой были на улице. Конфликтов он не видел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 05.10.2024 в вечернее время он находился в автомобиле «ВАЗ 2109», припаркованном возле магазина разливных напитков, расположенного по адресу: <...>, рядом с ним стояли и распивали пиво его соседи Свидетель №2 и его сожительница ФИО4. Спустя некоторое время возле них остановился патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и подошли к Свидетель №2 и ФИО4. В этот момент с другой стороны подошла жительница этого же дома Свидетель №3 и между всеми ними началась беседа. Сотрудники полиции попросили Свидетель №5 оставаться внутри автомобиля и не подходить. Он не выходил, сидел внутри автомобиля. Спустя несколько минут, около 20.34 часов он увидел как между ФИО4 и Свидетель №3 начался конфликт, в ходе которого сотрудники полиции и Свидетель №2 всячески удерживали ФИО4. Наносил ли кто-либо из них кому-либо удары он не видел. Видел лишь, как Свидетель №2 оттаскивал ФИО4 от сотрудника полиции и от Свидетель №3. (Т.1 л.д. 68-71)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.10.2024 в вечернее время возле магазина разливных напитков в доме по адресу: <...> у нее произошел конфликт с соседом из <адрес> Свидетель №2, который нанес ей удар. После чего она убежала от него и позвонила в полицию. Спустя несколько минут к вышеуказанному магазину подъехал патрульный автомобиль «УАЗ Патриот», из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и подошли к рядом стоящим со своим автомобилем марки «ВАЗ 2109» Свидетель №2 и его сожительнице ФИО1, которые распивали пиво и громко слушали музыку. В этот момент с другой стороны к сотрудникам полиции подошла она и рассказала о произошедшем, на что Свидетель №2 и ФИО1 начали оскорблять ее и оправдывать действия Свидетель №2 Она опасаясь за свою жизнь, попросила сотрудников полиции забрать Свидетель №2, в ответ на ее просьбу ФИО1 начала оскорблять ее и кидаться на нее с кулаками. В этот момент сотрудники полиции и Свидетель №2 пытались остановить ее. В результате чего 05.10.2024 около 20 час. 34 мин. ФИО1, находясь в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, который требовал от нее прекратить свои противоправные действия и присесть в служебный автомобиль, схватила его руками за форменное обмундирование, отталкивала его и пыталась нанести ему удары руками. Своими действиями ФИО1 применила насилие в отношении сотрудника полиции, который ограждал Свидетель №3 от ФИО1 Все противоправные действия ФИО1 она отчетливо видела. (Т.1 л.д. 63-66)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <...>, где 05.10.2024 ФИО1 применила насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (Т.1 л.д. 37-39)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен CD-Rдиск, изъятый в ходе выемки 14.10.2024 в следственном отделе по г. Стерлитамак у Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись с видео-регистратора, где запечатлены действия ФИО1 (Т.1 л.д. 122, 123-126, 127)

Выпиской из приказа от 03.12.2020 № 326 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак. (Т.1 л.д. 19)

Должностным регламентом командира мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак Потерпевший №1, утвержденный 21.11.2022 начальником Управления МВД России по г.Стерлитамак (п.п.3.27 – по 3.35) (Т.1 л.д. 21-31)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.10.2024, утвержденная начальником Управления МВД России по г.Стерлитамак, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 18.00 часов 05.10.2024 до 03.00 часов 06.10.2024 находился на службе и исполнял, согласно должностного регламента, свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамака. (Т.1 л.д. 34-36)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам нанесении ему ФИО1 телесных повреждений, причинив Потерпевший №1 физическую боль, показаниями свидетелей, которые в том числе являются очевидцами преступления и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью указанного события.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносила. Однако ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он просил ФИО1 пройти к патрульной машине, между тем, ФИО1 услышав Свидетель №3, развернулась и, находясь в агрессивном состоянии, направилась обратно в сторону Свидетель №3. Заметив это, он встал между Свидетель №3 и ФИО1, преградив Петровой дорогу руками во избежание более тяжких последствий в отношении Свидетель №3 На что ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции умышленно замахнулась на него рукой, ударила его по руке, схватила его за форменное обмундирование в области рук и оттолкнула его, отчего он ощутил острую физическую боль в области рук.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их правдивыми, его показания стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшего, суд не усматривает, признает показания потерпевшего достоверными. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями: свидетеля Свидетель №1, который показал, что видел как ФИО1 развернулась, Потерпевший №1 перегородил ей путь, ФИО1 ударила Потерпевший №1 по руке. Потерпевший №1 пытался ее остановить, но ФИО1 вырывалась от сотрудника Потерпевший №1, трясла его чтобы оттолкнуть его. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, ее состояние было агрессивное; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, видела, что перед ней находится сотрудник полиции, который требовал от нее прекратить свои противоправные действия и сесть в служебный автомобиль, схватила его руками за форменное обмундирование, отталкивала его и пыталась нанести ему удары руками.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 (сотрудники полиции) с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его жена ФИО1 пытаясь высвободиться от него (Свидетель №2), случайно задела своей рукой руку сотрудника полиции Потерпевший №1, специально она на него не нападала. Потерпевший №1 за форменное обмундирование супруга не хватала. Между тем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что сотрудники полиции попросили его и ФИО1 присесть в их патрульный автомобиль, на что они изначально отказались, но после неоднократных требований сотрудника полиции, ФИО1 всё-таки отправилась в патрульный автомобиль, но направляясь в сторону патрульного автомобиля, ФИО1 резко развернулась и направилась в сторону Свидетель №3. В этот момент сотрудник полиции преградил дорогу ФИО1 и ФИО1 остановилась и начала замахиваться руками на данного сотрудника полиции. Сотрудник полиции увернулся от замахов. Согласно протокола допроса, подписи на протоколе принадлежат Свидетель №2, протокол прочитан, замечаний на протокол Свидетель №2 не подано.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, поскольку они более полные, подробные, даны незадолго после тех событий, они согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании он также не отрицал, что ФИО1 задела рукой сотрудника полиции Потерпевший №1, пояснив только, что она сделала это не специально. Суд расценивает изменение показаний Свидетель №2 как способ помочь близкому человеку уйти от ответственности.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что конфликтов он не видел. В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он видел между ФИО4 и Свидетель №3 конфликт, в ходе которого сотрудники полиции и Свидетель №2 всячески удерживали ФИО4. Наносил ли кто-либо из них кому-либо удары он не видел, но видел, как Свидетель №2 оттаскивал ФИО4 от сотрудника полиции и от Свидетель №3. Данные показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме. В связи с чем, суд за основу берет показания свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что когда ФИО1 конфликтовала с Свидетель №3, один из сотрудников встал между ними, чтобы не допустить рукоприкладства. Замахивалась ли ФИО1 в сторону сотрудника не видела. Между тем, из оглашенных ее показаний на следствии следует, что Петрова не реагировала на требования сотрудников полиции, замахивалась руками на Свидетель №3. Сотрудники полиции всячески сдерживали Петрову. Когла Петрова направилась в сторону Свидетель №3, перед Петровой встал сотрудник полиции, чтобы предотвратить конфликт. ФИО4, находясь в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, замахнулась на сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой, схватила его за форменное обмундирование и начала толкать его.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 показала, что она не говорила, что ФИО1 схватила сотрудника за форму и трясла его. Однако, согласно протокола допроса, подписи на протоколе принадлежат Свидетель №4, протокол прочитан, замечаний на протокол ею не подано. В связи с чем, суд за основу берет показания свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были даны незадолго после этих событий.

В судебном заседании ФИО1 отрицала нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 пояснив, что специально сотрудника полиции не ударяла. Однако, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными выше, в том числе видеозаписью, где сотрудник полиции Потерпевший №1 пытается пресечь действия ФИО1

ФИО1 достоверно было известно, что потерпевший ФИО2 является представителем власти - сотрудником полиции. В описанный период времени ФИО2 исполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании, высказал законное требование проследовать в патрульный автомобиль.

Должностное положение Потерпевший №1 и его обязанности подтверждены должностным регламентом (т.1 л.д.21-31), выпиской из приказа о назначении на должность (Т.1 л.д.19), выпиской из приказа №763 л/с от 29.12.2020 г. (Т.1 л.д.20); постовой ведомостью от 05.10.2024 г. (Т.1 л.д.34-36).

Согласно протокола выемки и протокола осмотра предметов, была изъята и осмотрена видеозапись с видеорегистратова Потерпевший №1, где запечатлены действия ФИО1 по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимой о том, что факт применения насилия в отношении сотрудника полиции не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют телесные повреждения у Потерпевший №1, являются не состоятельными.

Согласно п.14 вышеуказанного Пленума под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписью. Наличие на теле телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии события преступления, и не исключает нанесение удара, причинившего физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что от удара Петровой он испытал физическую боль. Угроза применения насилия в отношении представителя власти также нашло свое подтверждение. Как видно из показаний и потерпевшего и свидетелей, ФИО1 замахивалась руками на сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 демонстрировала свое намерение применить к потерпевшему физическое насилие, находясь на близком расстоянии с потерпевшим Потерпевший №1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности ФИО1 Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, ранее не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления, и в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривается самой подсудимой.

Учитывая личность подсудимой, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления подсудимой, в связи с чем не находит оснований для назначения иных видов наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает ее семейное, материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Перечисление штрафа осуществлять по следующим реквизитам: Получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 027801001; Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067; Казначейский счет (КС) 03100643000000010100; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г.УФА; БИК банка 018073401; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863; код дохода 417 116 03132 01 0000 140; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № 12402800013000138 от ФИО1».

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на ФССП по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

Секретарь П.А. Бузуева