Решение № 2-1198/2023 2-1198/2023~М-1037/2023 М-1037/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1198/2023

Дело № 2-1198/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001511-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и им был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № сумма предоставленного ему кредита составляла 2 753 000 руб. Срок кредитования был определен банком равным 84 месяцам. Полная стоимость кредита в процентном выражении была установлена в размере 16,153 % годовых, а в денежном выражении - 1484793,76 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и им на основании подписанного им заявления был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01. Названный договор ему предоставлен не был. Однако с его счета № в счет уплаты комиссии при подключении к указанной Программе были списаны денежные средства в размере 571341,78 руб., которые были включены в стоимость предоставленного ему кредита. В соответствии с положениями п. 1.2 подписанного им заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 Банк обязался оказать услуги, предусмотренные данным договором, в частности, заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией САО «Ресо Гарантия» на добровольное личное страхование за исключением добровольного страхования жизни. По указанному договору были определены следующие страховые риски: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в Заявлении, или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Страховая сумма соответствовала основному долгу по кредитному договору и доставляла 2753000 руб. Срок страхования определялся сроком кредитования. Ему не известно, какого рода услуги были оказаны Банком и в каком объёме, помимо указанной, в связи с заключением поименованного выше договора. Вместе с тем из п. 6 подписанного им при заключении кредитного договора заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком страховщику (СК САО «Ресо Гарантия») в связи с заключенным в отношении него договором страхования была одновременно выплачена страховая премия в размере 20224,90 руб. Какие фактические расходы, связанные с оказанием услуг, понёс Банк, кроме оплаты страховой премии, установить также не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору погашена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО Ресо Гарантия» заявление с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поступившим в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ответом САО «Ресо Гарантия» рекомендовало истцу обратиться с соответствующим заявлением в ПАО «Промсвязьбанк», обосновывая свой отказ в выплате тем, что истец не является страхователем по заключенному между САО «Ресо Гарантия» и ПАО Промсвязьбанк» договором страхования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление, содержащее требование о возврате уплаченной комиссии в размере 571 341,78 рублей, поскольку полагает, что взимание комиссии в размере в более чем в 28 раз превышающем размер страховой премии, равной 20224,90 рублей, является необоснованным и нарушающим права истца, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Требования истца об отказе от исполнения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 и возврате уплаченной истцом необоснованно высокой комиссии банк проигнорировал, и на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня не ответил. Считает действия ответчиков неправомерными, нарушающими императивные требования норм действующего законодательства. После возврата истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что, в силу п. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии. Пункт 4.5 прилагаемых к настоящему исковому заявлению «Правил оказания ПАО Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» устанавливает, что в случае полного досрочного исполнении клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет. Однако данные условия страхования противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, так как предусматривают продолжение действия договора страхования до даты, указанной в договоре, в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Также указывает, что истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор страхования с САО «Ресо Гарантия»; выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В соответствии с пунктом 1.2.3 подписанного им при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 страховая сумма определена сторонами на дату заключения договора в размере 2 753 000 руб., что соответствует размеру кредитной задолженности застрахованного лица), а окончание срока страхования определено п. 1.2.2 названного заявления датой окончания срока кредитования установленной кредитным договором, минус один календарный месяц. При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Считает, что поскольку он досрочно исполнил перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору, с учетом названных условий договора страхования, страховая сумма по нему сократилась до нуля. При таких обстоятельствах досрочное погашение им кредита ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие договора страхования в отношении заемщика, в связи с чем, с ответчика 2 - САО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию в его пользу часть уплаченной страховой премии исходя из следующего расчёта: 20224,90 (сумма страховой премии) - (20224,9/2490 (общее количество дней страхования)*133 (количество дней, в течение которого действовало страхование) = 18 912,10 руб. Также с ответчика 1 - ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в его пользу часть необоснованно взысканной комиссии за оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», за вычетом фактически понесенных ответчиком 1 расходов по оплате страховой премии в сумме 20224, 90 рублей, т.е. 571341,78 - 20224,90 = 551116,90 руб. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Согласно пункту 3.1 Правил банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счёт банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.pspbank.ru (пункт 3.1.4). Принимая во внимание, что определить, какого рода услуги были оказаны по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 заключенному между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного им заявления и в каком объёме, какие фактические расходы понёс Банк, помимо оплаты страховой премии САО «Ресо Гарантия» к моменту поступления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заявления с требованием о возврате комиссии, в настоящий момент не представляется возможным по причине игнорирования банком заявления и не предоставления на него ответа, сумма оставшейся после перечисления страховщику банком страховой премии должна быть возвращена истцу. Кроме того, взимание платы за заключение в отношении него договора страхования в виде комиссионного вознаграждения в сумме, более чем в 28 раз превышающей сумму страховой премии, противоречит требованиям действующего законодательства. Присоединение к Правилам оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» не может являться оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку такого вида услуги Гражданский кодекс РФ не содержит. Следовательно, условие о взимании банком с клиента вознаграждения за предоставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком услуги присоединения к Правилам оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость которой более чем в 28 раз выше, чем стоимость услуги страхования, противоречит статье 5 Федерального закон «О банках и банковской деятельности», пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя. В связи с вышеуказанными доводами с ответчиков также полежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей на основании следующих расчётов. Поскольку в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, начальной датой начисления неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиками требований о выплате комиссии и страховой премии +10 дней). Тем самым просрочка исполнения требований потребителя составила 21 день. 551116,90*3/100*21 = 347203,65 (сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика 1 - ПАО «Промсвязьбанк»). 18 912,10*3/100*21 - 11914,62 (сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика 2 - САО «Ресо Гарантия»). Считает, что моральный вред может быть компенсирован путем взыскания с каждого из ответчиков в его пользу по 15 000 руб. На основании изложенного просил признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 и расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01, заключенный между ПАО «Просвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 часть уплаченной комиссии в размере 551 116 рублей 90 копеек; неустойку в размере 347 203 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Признать недействительным п. 4.5 «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии в размере 18 912 рублей 10 копеек; неустойку в размере 11914 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» действующий на основании доверенности, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в своем заявлении, содержащемся в письменных возражениях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указывала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден установленный законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывала, что взимание комиссии за оказание услуг по страхованию не нарушает Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В анкете, собственноручно подписанной заемщиком, выражено согласие заемщика на подключение к программе страхования. В анкете указана стоимость услуги банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», которая рассчитана исходя из параметров кредита, указанных в анкете. Кроме того, окончательная стоимость услуги банка указана в п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». В анкете банк обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, из содержания заявления застрахованного лица, собственноручно подписанного заемщиком, прямо следует, что договор страхования заключается по инициативе заемщика, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными для заемщика. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной. Таким образом, комиссионное вознаграждение банка за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков получено банком в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и права заемщика как потребителя не нарушает. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, услуги об организации банком страхования при заключении кредитного договора выбраны истцом добровольно. Вся информация о возможности страхования истцу представлена. Заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ от подключения к программе страхования повлек бы отказ в заключении кредитного договора. На личное страхование заемщика влияет только процентная ставка по кредиту. Заемщик был проинформирован об условиях кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования и оплату банку вознаграждения (комиссии) за оказание услуг по заключению договора страхования. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имел возможность присоединиться к программе страхования или отказаться от участия в программе страхования, а также мог заключить договор личного страхования самостоятельно, выбрав страховую компанию, отвечающую требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг. Также считает, что поскольку договор между сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для возврата платы по договору, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется. Указывает, что основания для признания недействительным п. 4.5 Правил оказания услуг отсутствуют, поскольку истец, воспользовавшись льготной процентной ставкой - 8,50 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил потребительский кредит, в связи с чем, кредитный договор был закрыт. При этом договор страхования в отношении истца продолжает свое действие, так как страховая сумма не зависит от остатка долга по кредиту и является фиксированной на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 и 1.2.3 договора об оказании услуг, выписка САО «РЕСО-Гарантия» о застрахованном лице). Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате страховой премии в размере 3% в день от стоимости услуги также незаконно, поскольку к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, не применимы. Неудовлетворение требований потребителя о возврате комиссии за оказание услуг по страхованию в связи с добровольным отказом потребителя от договора не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 29 Закона о защите прав потребителей. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены, или существует реальная угроза их нарушений.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.1 ст.422 ГК РФ усматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 753 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5 % годовых при отсутствии личного страхования и 8,5 % годовых - в случае предоставления личного страхования (п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, в котором выразил свое согласие и желание заключить договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Договор об оказании услуг между банком и заемщиком был заключен путем присоединения заемщика к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с условиями договора получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь) (пункт 1 заявления застрахованного лица).

В соответствии с п.1.4.7 заявления ФИО1 вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующе требованиям банка.

Истец ФИО1 подписанием заявления подтвердил, что до заключения договора об оказании услуг ему была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, а также то, что заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие ответчиком решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита) (п.п. 1.4.3, 1.4.3, 1.4.4 заявления).

Объектом страхования по заключенному истцом договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 20224,9 рубля, стоимость комиссионного вознаграждения банка – 571341,78 рубль

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Как указывалось выше, согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из заявления ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», которое является офертой истца, ФИО1 предложил банку заключить с ним договор страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ СК САО «РЕСО-Гарантия», размещенным на официальной сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица, и сайте банка.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», направленного ФИО1 ответчику, в случае согласия с офертой ФИО1 о заключении договора последний просил банк акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуг, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией СК САО «РЕСО-Гарантия». Пункт 1.2.1 заявления содержит перечень страховых случаев.

Согласно п.1.3.1 заявления акцептом со стороны банка предложения (оферты) о заключении договора будет являться списание банком комиссии со счета заемщика. В соответствии с п.1.3.2 договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета ФИО1

Из п. 1.6 заявления следует, что ФИО1 поручает списать без его дополнительного разрешения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 571341,78 руб. в счет уплаты комиссии.

Конкретные условия страхования содержатся, в том числе в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные правила страхования.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ СК САО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, страховая премия – плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Согласно п. 6.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть установлена на основе годового дохода застрахованного иликредита, выданного застрахованному лицу. Договор страхования может быть заключен как на сумму первоначальной суммы кредита застрахованного лица, так и с условием снижающейся страховой суммы, когда страховая сумма изменяется в соответствии со снижением задолженности застрахованного лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 9.14 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные им страховые взносы за неистекший срок действия договора пропорционально сроку страхования.

Аналогичные положения изложены в п.6.17 Правил страхования на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» комиссия – комиссионного вознаграждение, уплачиваемое клиентом банку за оказываемые по договору услуги в порядке и в размере, определенные в заявлении.

Согласно п.4.3.3 и 4.3.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования прекращает свое действие; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору клиент вправе обратиться в банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования; при поступлении заявления банк осуществляет возврат клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору страхования в отношении клиента, за вычетом части денежных средств,, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого клиент являлся застрахованным лицом по договору страхования, и расторгает договор страхования, заключенный в отношении клиента.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, что подтверждено соответствующим чеком и выпиской по контракту 44500-Р-716073.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены заявления ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» о возврате части уплаченной комиссии (страховой премии) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, которые получены финансовыми организациями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами 44092079364903 и 44092079364897.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору является банк, куда и просят обратиться ФИО1 с заявлением отказе от дальнейшего участия в Программе страхования.

ПАО «Промсвязьбанк» ответ на претензию истцу не направил.

Судом также установлено, и не оспорено сторонами, что банком произведен возврат части страховой премии в размере 18664,21, что подтверждено письменными возражениями САО «РЕСО-Гарантия», актом сверки расчетов и возврата страховой премии между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Промсвязьбанк», копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем банковская комиссия не возвращена истцу до настоящего времени.

Вышеприведенные положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы истца о включении в договор потребительского кредита условия о взимании вознаграждения за присоединение застрахованного лица к договору страхования, ущемляющего права потребителя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как соответствующее волеизъявление истца содержится в заявлении на страхование.

При этом суд также признает за банком и право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения, однако исходит из того, что стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к Программе страхования, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от банка возврата уплаченной комиссии пропорционально сроку действия страхования.

Судом установлено, что предметом договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» является совершение банком действий организационного и информационного характера: заключение от имени и за счет банка договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», по которому заемщик выступает застрахованным лицом; консультирование заемщика к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования; предоставление заемщику к дате заключения договора информационных материалов, касающихся исполнения договора страхования; размещение к дате заключения договора действующей редакции правил страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования, информации о страховых организациях.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания объема услуг, предусмотренных договором, совершения каких-либо иных действий, кроме удержания со счета истца суммы в размере 571341,78 руб. и перечисления суммы в размере 20224,9 руб. страховщику. При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что услуга по страхованию была оказана заемщику в полном объеме, в связи с чем необоснованным является удержание уплаченной комиссии пропорционально сроку действия договора страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Суд обращает внимание на то, что приведенные требования не в полной мере исполнены банком, так как информация о конкретных действиях банка при присоединение к договору страхования и их стоимости не предоставлена, при этом ответчиком не предоставлены сведения о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуги по подключению к программе страхования и их размере.

Стоимость услуг банка по подключению к Программе страхования в размере 551116,88 руб. (571341,78 руб. – 20224,9 руб.) не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что истец желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заемщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий кроме самой обязанности по оплате такой услуги.

Отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, так как уплата такой комиссии обусловлена исключительно необходимостью уплаты страховой премии при заключении договора страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании обоснованным отказа от исполнения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 и расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Просвязьбанк» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

Из материалов дела следует, что истец добровольно пользовался услугами по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно при определении начала течения неустойки) (201 день). 571341,78 руб. – 20224,9 руб. = 551116,88 руб. 551116,88 руб.: 2557 дней (пользование услугами страхования на все время), по 215,53 руб./день. Таким образом, подлежащая возврату сумма комиссии составляет – 507795,35 руб. (201 дн. пользования х 215,53 руб. = 43321,53 руб.; 551116,88 руб. – 43321,53 руб. = 507795,35 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Промсвязбанк» части уплаченной комиссии подлежат частичному удовлетворению на сумму 507795,35 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 как потребителя, то его требования в части взыскания морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает данные требования завышенными и полагает, что необходимо данный размер уменьшить. С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 банком не были удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 255397,68 руб. ((507795,35 руб.+ 3 000 руб.)/2).

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4.5 «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» суд приходит к следующему.

Согласно Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», представленным ответчиком, заверенным им официально, а равно таковым, размещенным на официальном сайте ответчика и действующим после 09.02.2022, пункт 4.5 отсутствует, исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать в ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 347203,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что возврат денежных средств был обусловлен расторжением ФИО1 договора страхования, а не недостатками оказанной услуги. Учитывая изложенное, законные основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствуют.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае размер исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» превышает сумму в 500 000 рублей, вследствие чего основания для обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8577,95 руб. (300 руб. - за возмещение морального вреда, 8277,95 руб. - за удовлетворенные материальных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 и расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01, заключенный между ПАО «Просвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 507795,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф размере 255397,68 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8577,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.