Решение № 2-355/2023 2-355/2023~М-246/2023 М-246/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-355/2023

Дело № 2-355/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000351-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 октября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5 — ФИО6, действующего на основании доверенностей,

представителей третьего лица кадастрового инженера ФИО7 -

ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

при секретаре Зекашевой Ф. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проектам межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проектам межевания земельных участков.

После смерти истца ФИО13 правопреемником является ее наследница ФИО2, которая на основании определения Лабинского районного суда от 24.08.2023 года привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве истца вместо ФИО13

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных долей в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>

С целью реализации своего права на распоряжение собственностью истцы в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключили договоры на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер ФИО7 подготовил проекты межевания земельных участков.

С целью согласования местоположения границ и размеров выделяемых участков в «Провинциальной газете» от 2 февраля 2023 года N 4 (15873) было опубликовано соответствующее извещение. В указанный в извещении срок в адрес кадастрового инженера от ответчика поступил документ, озаглавленные как «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка».

Из текста возражений следует, что ответчик не имеет каких-либо возражений именно относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков. Причины возражений: отсутствие в письменной форме согласия арендатора — ООО «Агрофирма «Рассвет» на образование земельного участка; не проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения соотношения пашни и пастбищ; ООО «Агрофирма «Рассвет» также собиралось выделиться в границах, указанных в проекте межевания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО1

Данные возражения истцы считают необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку в данной ситуации ответчик является и арендатором и собственником земельных долей в арендуемом земельном участке, подавая такие возражения, как собственник долей в защиту интересов арендатора ответчик злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено законом.

По мнению истцов, ответчик наделил себя дополнительными правами на стадии согласования проекта межевания, обосновав свои возражения интересами арендатора земельного участка, чем превысил объем прав, предоставленных ему законом. При таких обстоятельствах, возражения ответчика в части необходимости получения согласия арендатора на выдел не имеет правового значения, поскольку ООО Арофирма «Рассвет» вправе заявлять такие возражения только, как собственник долей в исходном участке.

Кроме того, истцы указали, что договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свое действие 10.06.2021 года, поскольку аренда, в силу ст. 610 ГК РФ, носит временный характер, и по истечении срока аренды участок должен быть возвращен его собственникам, договор истек к моменту выдела участков. До истечения срока договора истцы письменно уведомили ответчика о прекращении аренды, в связи с истечением срока, возразили против использования участка по истечении срока, а также сообщили о нежелании заключать договор аренды на новый срок. Полагают, что ответчик продолжает использовать их земельные доли в исходном участке против их воли, что подтверждает противоправный интерес ответчика в затягивания процедуры выдела земельных участков путем подачи необоснованных возражений к проектам межевания.

Истцы также указывают на неправомерность оспариваемых возражений в той части, что для выдела земельного участка необходимо проведение общего собрания собственников. Полагают, что ответчик не вправе навязывать истцам способ выдела земельных участков, так как право выбора такого способа из двух альтернативных (либо путем утверждения проекта межевания на общем собрании, либо путем утверждения проекта межевания решением собственника) предоставлено истцам законом, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ.

По мнению истцов, отсутствует необходимость утверждения размера долей, а также соотношения пашни и пастбищ. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости размер долей в праве на исходный земельный участок определен одним способом в виде простой правильной дроби, что допускает сопоставление долей, определение долей таким способом предусмотрено законом, площадь выделяемых участков пропорциональна размеру долей, обязательность какого-либо дополнительного утверждения размера долей перед выделом законом не предусмотрена.

Указание в возражениях о том, что предложенные для согласования проекты межевания препятствует желанию ООО «Агрофирма «Рассвет» выделить в счет своих земельных долей земельный участок с таким же расположением не имеют юридического значения.

Также в обоснование иска указано, что оспариваемые возражения предъявлены с нарушением закона, так как не направлены в орган по регистрации прав, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на момент подачи возражений ликвидирована.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют истцам в реализации выдела участков в счет земельных долей, возражения подлежат снятию в судебном порядке на основании п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, направили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 поддержал требования истцов, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенным, и просил признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании проектов межевания земельных участков от 02 февраля 2023 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО7

ФИО10, ФИО11, ФИО12 представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирмы «Рассвет» ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В ранее представленных суду возражениях на иск представитель ответчика сослался на то, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ООО «Агрофирма Рассвет» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым <Номер>, договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, решение о прекращении аренды должно приниматься на общем собрании пайщиков, письменные уведомления от истцов в адрес ООО «Агрофирмы «Рассвет» не поступали и не являются подтверждением соблюдения порядка выражения воли участников на общем собрании, утверждение истцов, что договор прекратил свое действие не соответствует закону, поскольку отсутствует решение общего собрания, принятого в порядке ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Ответчик также указал на необходимость получения согласия арендатора на выдел, поскольку судом должна быть проверена законность выдела участков в целом, так как п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривает необходимость получения такого согласия в целях стабилизации арендных отношений.

Также ответчик полагает, что сделка по выделу земельных паев недействительна в силу ст. 170 ГК РФ, так как обладает признаками мнимости и притворности, поскольку, по мнению ответчика, выдача доверенностей истцами с полномочиями на продажу паев свидетельствует об истинных намерениях истцов продать земельные доли лицу, не имеющему права приобретать земельные доли в исходном земельном участке.

Представители третьего лица кадастрового инженера ФИО7 – ФИО8,ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцам принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <Адрес>.

Указанный земельный участок арендовался ответчиком ООО «Агрофирмой «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя <Номер> от 21.04.2011 года, срок аренды: с 10.06.2011 года по 10.06.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Истцы приняли решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей, воспользовавшись своим правом на выдел, предусмотренным указанной нормой закона.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (п.6 ст. 13).

Как следует из материалов дела проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, были подготовлены кадастровым инженером ФИО7

Истцами выбран способ согласования размера и местоположения границ выделяемых участков с остальными собственниками посредством их извещения и размещения необходимых сведений в средствах массовой информации, что допускается перечисленными нормами закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проектами межевания от 02.02.2023 года, извещением, опубликованным в «Провинциальной газете» 02.02.2023 года N 4 (15873), подтверждается факт соблюдения истцами предусмотренного законом порядка согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. В извещении, кроме прочего, сообщалось заинтересованным лицам о возможности ознакомления с проектами межевания и возможности подачи возражений в течение тридцати дней с момента публикации.

Согласно п.14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, в установленный срок от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> - ООО «Агрофирма «Рассвет» кадастровому инженеру ФИО7 поступили «Возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков».

Таким образом, наличие названных возражений является объективным препятствием для завершения истцами процедуры выдела земельных участков, а между истцами и ответчиком возник спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке на основании п.15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суть заявленных ответчиком возражений сводится к следующему: отсутствует в письменной форме согласие арендатора — ООО «Агрофирма «Рассвет» на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; не проводилось общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания; ООО «Агрофирма «Рассвет» также собиралось выделиться в границах, указанных в проектах межевания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО1

Суд приходит к выводу, что перечисленные основания, по которым ответчик возражает против выдела земельных участков истцами, не содержат объективно подтверждённых возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражая относительно размера и местоположения выделяемых участков, ответчик указал на отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельных участков. Возражение в этой части не является юридически важным обстоятельством, требующим установления при разрешении спора о местоположении выделяемых земельных участков.

По смыслу ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласование размера и местоположения границ образуемых путем выдела земельных участков осуществляется между участниками общей долевой собственности на исходный участок. ООО «Агрофирма Рассвет», как арендатор земельного участка, не вправе выдвигать возражения по любым основаниям, не относящимся к вопросу согласования размера и местоположения границ образуемых земельных участков.

Суд, оценивая обоснованность возражений ответчика, учитывает позицию Верховного суда РФ по данному вопросу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-97).

Кроме того, судом учитывается правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по аналогичному спору с участием ООО «Агрофирмы «Рассвет». В апелляционном определении от 15 августа 2019 года по делу N 33-29334/2019 указано, что доводы ООО «Агрофирмы Рассвет» о невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией указано, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК Р и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с нормой ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений. Проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется. На основании изложенного, наличие либо отсутствие согласия арендатора, не является юридически важным обстоятельством, требующим установления при разрешении спора о местоположении выделяемого земельного участка.

Суд также принимает во внимание доводы истцов о том, что возражая против размера и местоположения границ выделяемых участков, ответчик не вправе указывать на способ выдела земельных участков, поскольку законом (ст.ст.13 и 14 Федерального закона от <Дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрено два альтернативных способа выдела участков. Об этом неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в частности в определении от 09.06.2015 года N 1294-О по жалобе гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на выдел своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного суда РФ возражения ответчика в этой части не основаны на законе.

Судом также учитывается, что возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» о том, что проекты межевания земельных участков препятствует желанию ООО «Агрофирмы «Рассвет» выделить в счет своих земельных долей земельный участок с таким же расположением не имеют правового значения.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает установленные законом стандарты размеров, возможность рационального использования выделяемых участков по назначению и других характеристик вновь образованных участков и измененного исходного участка, из которого произведен выдел. В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания возражений обоснованными являются нарушение указанных требований: если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, то есть касающиеся местоположения границ и размера земельного участка.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности сделки по выделу по признакам ее ничтожности и притворности в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку предметом спора является снятие возражений, направленных в установленный законом срок кадастровому инженеру. Как следует из содержания возражений, в установленный законом срок такие возражения письменно не заявлялись, а потому не являются предметом данного спора и не относятся к делу.

Кроме того, бездоказательные доводы ответчика о мнимости и притворности сделки в силу того, что фактически сделка направлена на продажу земельных долей, а не на выдел участков, поскольку в доверенностях, выданных истцами, среди прочих указаны полномочия на продажу земельных долей, опровергаются доверенностями выданными истцами на имя ФИО6, исследованными судом, в которых отсутствуют полномочия на продажу земельных долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении порядка направления возражений, предусмотренного законом., так как согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

Возражения ответчика не направлены в орган по регистрации прав, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на момент подачи возражений ликвидирована, что подтверждается Выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании возражений ответчика необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проектам межевания земельных участков удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании проектов межевания земельных участков от 02 февраля 2023 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья: