Решение № 12-375/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.08.2020. В жалобе указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно с нарушением норм материального права и процессуальных требований.

01.05.2020 примерно в 17 часов 20 минут на 11 км а/д Тверь-Бежецк- Весьегонск- Устюжна Калининского района Тверской области произошло ДТП, а именно столкновение 2-х транспортных средств Митцубиси Лансер гос.рег. знак № под управлением Фамилия И.О.3 и Тойота Камри гос.рег. знак № под его управлением.

На место ДТП прибыл экипаж ДПС ОМВД по Калининскому району. Решение об оформлении материала о ДТП было отложено на 20 часов 00 минут 04.05.2020, в указанное время ФИО1 вместе с супругой Фамилия И.О. прибыл на место дислокации ГИБДД ОМВД по Калининскому району. В бланках для объяснений изложили обстоятельства о ДТП.

На основании имеющихся материалов дела инспектор ФИО3 04.05.2020 в 20 часов 20 минут в отношении ФИО1 составил протокол 69ПК №218104 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а в отношении водителя Митцубиси Лансер возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия протокола 69ПК №218104 вручена 04.05.2020 под роспись. После вручения копии протокола сотрудники ДПС пояснили, что решение по данной статье будет принято руководителем ОГИБДД 06.05.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, о чем имеется запись в самом протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ФИО3 дополнительно сообщил, что явка не обязательна.

Спустя продолжительный период времени по адресу регистрации ФИО1 поступило сопроводительное письмо из ГИБДД в котором была копия того же протокола об административном правонарушении от 04.05.2020, однако в поступившей копии имелись исправления в графе - «ответственность за которое предусмотрена частью», часть 4 была исправлена на часть 5. Однако ФИО1 надлежаще не известили о дате, времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении в связи, с чем считает, что его права на защиту предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были полностью нарушены.

В копии протокола об административном правонарушении не указано должностное лицо, которое вносило изменения, дата, место и время внесения изменений и переквалификации, в последней графе фабулы правонарушения сделана запись - «12.05.2020 09.05 совершено повторно». Более того, сотрудники ДПС ГИБДД не просто внесли изменения в протокол об административном правонарушении, а переквалифицировали состав с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего ухудшили положение лица, привлекаемого к ответственности, так как по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не применяется альтернативное наказание.

При ознакомлении с материалами дела в мировом суде ФИО1 была обнаружена телефонограмма от 06.05.2020 со временем 12 часов 14 минут, в которой якобы ИАЗ ОГИБДД ФИО4. уведомляет его путем звонка на мобильный телефон по номеру № о времени и месте внесений изменений в протокол об административном правонарушении возбужденный в отношении него от 04.05.2020 ИДПС ФИО3

Инспектор ФИО3 вышел за рамки своих полномочий, переквалифицировав действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, чем ухудшил положение ФИО1 и внес изменения дополнив протокол фразой «по вызову в мировой суд №18 Тверской области» без надлежащего уведомления.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указывает, что из показаний инспектора ФИО3 следует, что он не помнит дату внесения изменений в протокол об административном правонарушении, при этом на стр.11 постановления указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изменения внесены 12.05.2020.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что разметка имела износ, но в постановлении указано обратное, тем самым мировым судьей искажены обстоятельства, которые непосредственно влияли на итоговое решение.

ФИО5 также в судебном заседании пояснил что схему ДТП составлял в ОГИБДД, а не на месте происшествия на основании имеющйся дислокации. Тем самым инспектор ФИО5 фактически не проверил, установлены ли дорожные знаки в соответствии с имеющейся дисклокацией, в связи с чем невозможно сделать однозначного вывода о выезде ФИО1 на встречную полосу в нарушении знака «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 о не соответствии схемы ДТП в части имеющихся на месте ДТП дорожных знаков и изношенной осевой разметки и дислокации, имеющейся в деле, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, поскольку он сам в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в материалах дела дислокация устарела и не соответствует действительности, а также показаниями ФИО3, который пояснил что ФИО5 составлял её на основании показаний свидетелей.

Мировой судья в постановлении указывает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ф.амилия И.О.2 и Фамилия И.О.3

При этом не указывает, что свидетель Ф.амилия И.О.2 является несовершеннолетним и допрошен инспектором ФИО3 без присутствия законного представителя, в нарушении действующего законодательства, а свидетель Фамилия И.О.3 была заинтересована в исходе дела.

Мировой судья в постановлении указывает, что свидетелям Фамилия 2 и Фамилия 1 инспектором ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, что также не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства судом при рассмотрении дела по существу не выяснялись.

Производство по делу об административном правонарушении вел инспектор ФИО3, при этом без соответствующего поручения руководителя сбором доказательств занимался ФИО5

Телефонограмма составлена ФИО4, которой были переданы материалы дела в отношении ФИО1 без соответствующего поручения руководителя ОГИБДД, чем также нарушили его права.

Мировым судьей также не принято во внимание, что соответствующую телефонограмму ФИО1 не получал, телефонный звонок произведен не на его номер телефона, а так же в телефонограмме отсутствует упоминание о переквалификации.

Мировым судом также проигнорирован факт того, что инспектором ФИО3 без выяснения всех обстоятельств дела, без проверки показаний свидетелей, без проверки по базе данных ГИБДД сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по однородным правонарушениям, без сбора доказательств (несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении и схемы о ДТП, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях) составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области по делу 5-334/2020 от 03.08.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что номер телефона, на который был осуществлен звонок, принадлежит брату, он его указал, поскольку у самого отсутствовал телефон.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения. Указал, что ни один из свидетелей в своих объяснениях не указал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, также это обстоятельство не подтвердили инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5. В постновлении, также, отсутствуют доводы, подтверждающие выезд ФИО1 в зоне действия знака. Схема места совершения административного правонарушения от 04.05.2020 составлена на основании не действующей дислокации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.05.2020 в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. № при движении на 10км+700м автодороги «Тверь-Бежецк-ФИО6», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; карточкой нарушений водителя ФИО1; дислокацией дорожных знаков и разметки по автодороге «Тверь-Бежецк-ФИО6», предоставленная по запросу судьи; карточкой правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении №18810169190903020416 от 03.09.2019; списком правонарушений ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Утверждение о том, что не установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы судьи под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на автодорое Тверь – Бежецк – ФИО6 распространяется действие знака 3.20. Знак 3.20 по направлению дороги из г. Тверь в г. Бежецк установлен на 8 км + 790 м и действует 2 км, что указано в знаке дополнительной информации (табличке) 8.2.1, то есть до 10 км 790 м.

Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК 218104 от 04.05.2020 нарушение п.1.3 ПДД РФ имело место быть на 10 км + 700м автодороги Тверь – Бежецк – ФИО6, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручными объяснениями ФИО1, имеющимися в материале КУСП №3300, которые ФИО1 поддержал в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 включил поворотник и выехал на полосу встречного движения, обогнал две единицы в потоке и когда уже начал опережать третью единицу, она резко без поворотника осуществила маневр перестроения, то есть попыталась выехать на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пояснениям ФИО1, ДТП произошло при совершении поворота налево вторым участником ДТП Фамилия И.О.3

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, данный поворот налево расположен по направлению дороги из г. Тверь в г. Бежецк на 10 км + 778 м.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Объяснения Фамилия И.О.1 и Ф.амилия И.О.2, а также показания свидетеля Фамилия И.О.1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сводятся к нарушению водителем ФИО1 линии дорожной разметки, тогда как в рамках настоящего дела судом установлен факт нарушения ПДД РФ, выразившийся в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действующий КоАП РФ не регламентирует процедуру составления схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд не находит

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол были внесены без его участия и извещения, а также инспектор незаконно переквалифицировал его действия с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данному обстоятельству, не соглашатся с которой оснований суд не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

ФИО1 06.05.2020 года в 12.14 час. был вызван на 12.05.2020 в 09.00 час. для решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении №69ПК218104 от 04.05.2020 года, что подтверждается телефонограммой, составленной ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО4

Протокол об административном правонарушении имеет исправления, а именно ч.4 исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и дополнен указанием на повторность совершения правонарушения, внес изменения инспектор ДПС ФИО3 12.05.2020 года.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, по причине отсутствия у него (ФИО1) в момент совершения правонарушения телефона, он указал номер брата, по которому, как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм процессуального законодательства, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а поскольку в течении года со дня окончания исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно совершил аналогичное правонарушение, то его действия правомерно квалифицированны по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах остальные доводы жалобы не являются состоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А.Лазарева

1версия для печати