Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018

В окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Валова Р.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2018 года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, на основании доверенности от 22 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № 2-835/2017 с истца в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 34 190 рублей. Также решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по делу № 2-43/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 3 438 рублей 88 копеек. 01 августа 2017 года и 05 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым к последнему перешло право требования (взыскания) денежных средств в размере 34 190 рублей и 3 438 рублей 88 копеек, соответственно, с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10 августа 2017 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 Истец полагает, что данные договоры противоречат требованиям закона, поскольку она по отношению к ФИО4 является взыскателем денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание общих детей. Ссылаясь на ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала на то, что имела намерение произвести зачет требований по алиментам, задолженность по которым имеет ФИО4, суммой задолженности, присужденной ей ко взысканию по решениям мирового судьи. В связи с чем, просит признать сделки по уступке права требования от 01 августа 2017 года и 05 декабря 2017 года, заключенные между ФИО4 и ФИО2 недействительными, применив последствия недействительной сделки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Валов Р.Д. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что о заключении договоров уступки права требования от 01 августа и 05 декабря 2017 года ФИО4 и ФИО2 истца не уведомляли. Предметом данных договоров явилось требование о взыскании убытков по оплате жилья.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск не признала, указала на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, так как заключение договоров уступки права требования между ФИО4 и ФИО2 закону не противоречит. Напротив, зачет требований о взыскании убытков не может быть произведен за счет требований о взыскании задолженности по алиментам.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании исследованы материалы гражданских дел № 2-835/2017 и 2-1999/2017, истребованные у мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО4 в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков, а также судебных расходов на общую сумму 5 133 рубля 66 копеек.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, с которой в возмещение убытков и судебных расходов взыскано 34 190 рублей (л.д. 106, 114-117 дело № 2-835/2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор, согласно которому последний в полном объеме приобрел право на взыскание в свою пользу денежных средств на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области 25 мая 2017 года по делу № 2-835/2017, с ФИО1 в размере 34 190 рублей (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № 2-835/2017 произведена замена взыскателя ФИО4 на взыскателя ФИО2 (л.д. 140 дело № 2-835/2017).

Апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 188-189 дело № 2-835/2017).

При этом судом апелляционной инстанции также проверялись доводы ФИО1 относительно законности действий ФИО4 при совершении им уступки права требования задолженности.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № 2-43/2017 произведена замена взыскателя ФИО4 на взыскателя ФИО2 (л.д. 29), то есть к последнему перешло право требования денежных средств в возмещение убытков, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 рублей 53 копейки, взысканных с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2017 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № 2-1999/2017, а также пояснений сторон следует, что ФИО4 имеет обязанность по уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.

Как указал истец и его представитель, ФИО1, имея обязанность по уплате взысканных с нее в пользу ФИО4 денежных средств, желала произвести зачет данных требований путем уменьшения размера задолженности ФИО4 по алиментам.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

То есть, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

С учетом чего, у ФИО1 вследствие специфики имеющихся между ней и ФИО4 взаимных обязательств, отсутствовала возможность применения зачета встречного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что договоры уступки права требования, заключенные 01 августа 2017 года и 05 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО2 противоречат закону.

Не уведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается истец, не является основанием для признания недействительными договоров уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как в силу специфики возникших между последней, а также ФИО4 и ФИО2 правоотношений, связанных с предметом взаимных правовых притязаний, переход права требования денежных средств, взысканных решениями мировых судей в счет возмещения убытков, не исключается и допускается законом исходя из волеизъявления участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков