Решение № 2-1446/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-1446/2020;)~М-1328/2020 М-1328/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1446/2020

Дело № 2-55/2021

УИД 75RS0015-01-2020-002609-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Суймань - Китайская Народная Республика, гражданин РФ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, принадлежащий гражданину РФ ФИО4, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате столкновения, истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. ФИО2 признан виновным в совершении преступления и осужден судом г. Маньчжурия КНР. В результате причиненного здоровью вреда, истец был вынужден понести материальные расходы: <данные изъяты> - оперативное лечение в клинике г. Маньчжурия КНР; <данные изъяты> рубля - проезд от <адрес> до <адрес>, с сопровождающими лицами; <данные изъяты> рублей - оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; <данные изъяты> рублей - лечение в Краевой клинической больнице; <данные изъяты> рублей - перевод и свидетельствование перевода с документов, составленных на китайском языке; <данные изъяты> рублей - за свидетельствование подписи, уплаченные нотариусам ФИО8 и ФИО9; <данные изъяты> рубля - расходы на приобретение лекарственных препаратов и других необходимых предметов медицинского назначения, всего потрачено <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей - материальный вред, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - оплата адвокату за составление искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования полностью поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Маньчжурия КНР на своем транспортном средстве, где на одной из дорог был оставлен полицейскими КНР. Когда стоял почувствовал сильный удар, но не видел от чего, очнулся уже лежа на земле. Одиннадцать дней он находился на стационарном лечении в КНР, после чего два месяца в ГУЗ «Краевая клиническая больница», два месяца в ГАУЗ «КБ №». Последствия данной аварии стала <данные изъяты>. Стоимость лечения в КНР в сумме <данные изъяты>, которое он просит взыскать с ответчиков, ему выплатила страховая компания КНР. После данного ДТП, перенесенных, медицинских операций, его жизнь изменилась в худшую сторону, он лишился работы, ему тяжело передвигаться, еще требуется ряд медицинских операций. Из разбирательств сотрудниками полиции КНР по данному ДТП ему стало известно о том, что виновник ДТП ФИО2, который в момент ДТП управляя транспортным средством «КАМАЗ» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду показал, что транспортное средство «КАМАЗ» р/з № принадлежит ему. Данное транспортное средство он в ДД.ММ.ГГГГ для работы по устной договоренности передал своему родственнику ФИО5, при этом никаких документов по передаче транспортного средства ему не оформлял. О том, что ФИО5 передал транспортное средство ФИО2, ему не было известно. Полагает, что все расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем в КНР ДД.ММ.ГГГГ, истцу были компенсированы в КНР страховой компанией. В какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность по его транспортному средству «КАМАЗ» в России он не помнит.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, ранее письменно просил о рассмотрении в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что транспортное средство «КАМАЗ» ему передал для работы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КНР, он (ФИО2) совершил на нем ДТП, в котором пострадал истец. Виновником ДТП был он и таксист, который резко выехал перед ним. В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО2) не находился, алкоголь употреблял накануне вечером в незначительном количестве. С иском не согласен, так как истец требует взыскать очень большую сумму, кроме того, он за данное нарушение отбыл уголовное наказание в КНР в виде лишения свободы.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний истца, ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Маньчжурия КНР произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ» р/з № и ФИО7, который в момент ДТП находился на обочине по причине того, что его остановили сотрудники полиции КНР.

Транспортное средство «КАМАЗ» р/з № принадлежит на праве собственности ФИО4, что следует из копии карточки транспортного средства, сторонами не оспаривается (л.д.5).

Из протокола дорожно-транспортного происшествия, оставленного отрядом полицейской дорожной службы Управления общественной безопасности г. Маньчжурия от ДД.ММ.ГГГГ следует описание дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов российский водитель ФИО3 выпил (содержание этилового спирта 224,6 мг/100 мл), после чего сел за руль российского автомобиля <данные изъяты> № №крупногабаритного седельного тягача № и направился по автодороге Суймань с востока на запад, доехав до <адрес> он ударил в бампер идущего впереди в том же направлении легкового автомобиля <данные изъяты> № №, за рулем которого был ФИО26, после столкновения легковой автомобиль <данные изъяты> потерял управление и совершил наезд на стоящего рядом с автомобилем полицейского образца <данные изъяты> (фактический номер №) гражданина России ФИО6, далее остановился рядом с автомобилем полицейского образца <данные изъяты> (фактический номер №), за рулем которого был ФИО27. ФИО6 был отброшен в обратном направлении и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, при этом ФИО6 и ФИО28 получили травмы, в результате ДТП с участием четырех сторон нарушено движение по данному участку дороги, повреждено центральное заграждение. Установлены следующие причины, повлекшие ДТП: управляемый ФИО3 автомобиль не соответствует техническому стандарту безопасности, имеет скрытая угроза безопасности при вождении автомобиля на дороге; вождение автомобиля водителем (ФИО3), находящимся в нетрезвом состоянии; сокращение дистанции между управляемым ФИО3 автомобилем и движущимся впереди автомобилем, что помешало предпринять необходимые меры во избежание столкновения. ФИО3 нарушил «Закон КНР о безопасности дорожного движения», статья 21, статья 22 пункт 2, статья 43 пункт 1, и несет полною ответственность за допущенное серьезное дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, ФИО29, ФИО30 ответственности не несут (л.д. 28-29).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий «Цзюньбо» провинции Хэйлунцзян от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения крупногабаритного седельного тягача КАМАЗ № № (прицеп №) в момент аварии составляла 86-90 км/ч (л.д.17-20).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий «Цзюньбо» провинции Хэйлунцзян от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система крупногабаритного седельного тягача КАМАЗ № № (прицеп №) не соответствует требованиям стандарта (№) «Технические условия безопасности движения механического транспортного средства» (л.д.42-44).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий «Цзюньбо» провинции Хэйлунцзян от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание алкоголя (этилового спирта) в крови ФИО3 составляет 224,6 мг/100мл (л.д.34-35).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий «Цзюньбо» провинции Хэйлунцзян от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО6 не обнаружено содержание алкоголя (этилового спирта) (л.д.49-50).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы определения степени повреждения, проведенной Центром судебной экспертизы Управления общественной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО6 многочисленные травмы относятся к категории тяжелых травм второй степени (л.д. 67-71).

Согласно информации ГАУЗ «КБ№» ФИО7 находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом» <данные изъяты>

Из информации ГУЗ «ККБ» следует, что ФИО7 находился на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оплата за лечение в сумме <данные изъяты> рублей произведена страховой компанией (л.д. ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Показания истца ФИО7, заключения судебных экспертиз, выполненных Центром судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий «Цзюньбо» провинции Хэйлунцзян, протокол дорожно-транспортного происшествия, составленного отрядом полицейской дорожной службы Управления общественной безопасности г. Маньчжурия, представленные стороной истца на русском языке (после перевода с китайского), суд признает достоверными допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, а также по времени событий, телесным повреждениям, выявленным у ФИО7 с медицинскими документами ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ГАУЗ «Краевая больница №», получены в порядке не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ст.1079 ГК РФ не опровергнуты.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что вред здоровью ФИО7 наступил не по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта 224,6 мг/100 мл), управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, в районе автодороги Суймань <адрес>, не справился с управлением, ударил в бампер идущего впереди в том же направлении легкового автомобиля марки «Фольксваген», за рулем которого был ФИО31, после столкновения легковой автомобиль <данные изъяты> потерял управление и совершил наезд на стоящего рядом с автомобилем полицейского <данные изъяты> - ФИО7, после чего последний был отброшен в обратном направлении и столкнулся с другим автомобилем, при этом ФИО7 получил тяжкий вред здоровью.

При этом отсутствие в деле копии приговора, вынесенного в КНР в отношении ФИО2, на выводы суда о его виновности в данном ДТП не влияет, так как материалы дела содержат совокупность иных доказательств, достаточных для постановки данного решения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено в КНР, суд приходит к выводу о том, что данное правило подлежит применению, т.к. потерпевшим от данного ДТП является гражданин Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению, приведенному выше, управляемый ФИО3 (ФИО2) автомобиль не соответствует техническому стандарту безопасности, имеется скрытая угроза безопасности при вождении автомобиля на дороге, вождение автомобиля водителем (ФИО3), находящимся в нетрезвом состоянии, сокращение дистанции между управляемым ФИО3 автомобилем и движущимся впереди автомобилем, что помешало предпринять необходимые меры во избежание столкновения.

Кроме того, из экспертного заключения, проведенного в КНР, также следует, что тормозная система крупногабаритного седельного тягача КАМАЗ <данные изъяты> не соответствует требованиям стандарта (№) «Технические условия безопасности движения механического транспортного средства».

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО7, материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в КНР должна быть возложена в долевом порядке на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в равных долях по 50% на каждого. При этом суд исходит из того, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ», являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобилем, доказательств о наделении ФИО2 полномочиями по пользованию транспортным средством суду не представил, напротив пояснил, что ФИО2 не знает, транспортное средство передавал ФИО5, однако, доказательств чему также не представил, при этом передавал свое транспортное средство с несоответствующей требованиям безопасности тормозной системой, чего не мог и не имел права не знать, дальнейший переход транспортного средства от ФИО5 иным лицам не контролировал. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ФИО4 незаконно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, чего собственник транспортного средства ФИО4, будучи обязанным, не предотвратил.

В связи с чем, ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий, полученных ФИО7 в результате ДТП, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень перенесенных им страданий, необратимые последствия в его состоянии здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения ФИО7 телесных повреждений (квалифицируемых как тяжкий вред здоровью) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновные действия ответчиков, принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает собой осторожности и осмотрительности, такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, судом установлен (и подтверждается заключением медицинской экспертизы) факт причинения ФИО7 физических и нравственных страданий, негативных для него последствий, вызванных полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате данного ДТП, необратимые последствия в здоровье ФИО7 суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая требования иска в части взыскания материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и т.д.

Истцом понесены расходы: в сумме <данные изъяты> рублей по оплате палаты первой категории в ГУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д.6,7,21), данные расходы страховой компанией не оплачивались, оплачивалось только лечение; в сумме <данные изъяты> рублей по оплате палаты повышенной комфортности в ГАУЗ «КБ №», что подтверждается договорами и чеками (л.д. 23,24,25); в сумме <данные изъяты> рублей по оплате лекарственных средств (л.д. ); в сумме <данные изъяты> рублей по оплате проезда к месту лечения в г. Читу и обратно на железнодорожном транспорте с сопровождающими, что подтверждается проездными билетами (л.д. ).

Требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны, в том числе и по расходам, связанным с его сопровождением к лечебному учреждению, принимая во внимание характер причиненных ФИО7 телесных повреждений, и подлежат удовлетворению, так как понесены в связи повреждением здоровья ФИО7 по вине ответчиков.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТТ подлежит взысканию <данные изъяты> с каждого из ответчиков <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы истцу уже возмещены страховой компанией в КНР, о чем сам истец пояснил в судебном заседании.

Разрешая требования иска ФИО7 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены следующие расходы: по оплате услуг переводчика экспертных заключений с китайского языка на русский в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком (л.д. ); по оплате услуг нотариуса за свидетельствование перевода в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждено документально (л.д. _____), по оплате услуг адвоката Рысина П.Г. в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска (л.д. ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, соблюдения принципов разумности, справедливости с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке по 50% с каждого, с учетом требований разумности и справедливости по оплате услуг переводчика и нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, и ФИО4 надлежит взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.

Судья Яскина Т.А.