Постановление № 5-167/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-167/2020

3

Дело № 5 –167/2020

УИД № 42RS0009-01-2020-001798-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «25» мая 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в г. ... при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 13 часов 40 минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Toyota MOAH государственный регистрационный ### ### ### регион, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу на пешеходном переде пешеходу, совершил наезд и травмировал Потерпевший №1, причинив средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. ... не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Котешов вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что **.**.**** управлял автомобилем Toyota MOAH государственный регистрационный ### ### ### регион, двигался в г. ... по ... от ... в сторону ..., по правой полосе со скоростью 45 км/ч, перед перекрестком ... – ... он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустил двух девушек, посмотрел справа на тротуаре стоял мужчина. ФИО1 начал движение для поворота на право и в этот момент увидел перед машиной пешехода и нажал на тормоз, но избежать наезда не получилось. Пешехода задел левым углом переднего бампера. Он сразу выбежал из авто, стал оказывать помощь пешеходу, тот чувствовал себя хорошо и хотел уйти домой, но он настоял на поездке в трампункт, где сообщили о травме у потерпевшего, также сам сообщил о случившемся в ГИБДД. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме и просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку проживает за городом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что **.**.**** в 13 часов 40 минут переходил нерегулируемый пешеходный переход через ... от ... дому 17 ... в сторону Автовокзала, убедившись что его пропускают прошел около двух метров, после чего почувствовал удар слева. Его сбил автомобиль Toyota MOAH государственный регистрационный ### ### ### регион. Сразу он не почувствовал боли, посчитал что ничего не повредил, в травмпункте сообщили о травме руки, в последствии выяснилось, что в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 постоянно интересовался его самочувствием оказывал необходимую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгой мере наказания и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала и просила назначить штраф, указав, что претензий к нему не имеет.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ### от **.**.**** (л.д. 3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ЛИЦО_3 в присутствии водителя ФИО1, понятых ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 (л.д. 6);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (л.д. 7), **.**.**** управлял автомобилем Toyota MOAH государственный регистрационный ### ### ### регион, двигался в г. ... по ... от ... в сторону ..., по правой полосе со скоростью 45 км/ч, перед перекрестком ... – ... он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустил двух девушек, посмотрел справа на тротуаре стоял мужчина. ФИО1 начал движение для поворота на право и в этот момент увидел перед машиной пешехода и нажал на тормоз, но избежать наезда не получилось. Пешехода задел левым углом переднего бампера о происшествии в ГИБДД не сообщали.

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.8), согласно которым **.**.**** в 13 часов 40 минут переходил нерегулируемый пешеходный переход через ... от ... к ... в сторону Автовокзала, убедившись что его пропускают прошел около двух метров, после чего почувствовал удар слева. Его сбил автомобиль Toyota MOAH государственный регистрационный ### ### ###. О происшествии не сообщали. поскольку решил сначала провериться.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.**** (л.д. 10);

- протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.25), согласно которого **.**.**** в 13 часов 40 минут, по адресу: ..., ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Toyota MOAH государственный регистрационный знак ### ###, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу на пешеходном переде пешеходу, совершил наезд и травмировал Потерпевший №1, причинив средней тяжести вред здоровью

Факт причинения Потерпевший №1, средней тяжести вреда здоровью подтверждается:

- заключением эксперта ### (дополнительная) от **.**.**** (л.д. 22-23), согласно которого Потерпевший №1 были причинены:

· закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости и дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, что подтверждается данными первичного осмотра при обращении за медицинской помощью в травмпункт поликлиники ### г... **.**.****. (движения в правом лучезапястном суставе ограничены, болезненные, сустав умеренно отечен, пальпация сустава болезненная), рентгенологическими данными;

· закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель).

Подтвердить либо исключить наличие повреждения связочного аппарата левого лучезапястного сустава по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия данных МРТ-исследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.... старшего лейтенанта полиции ЛИЦО_6 (л.д. 2), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Определением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ЛИЦО_7 от **.**.**** срок административного расследования продлен до **.**.****. (л.д. 19)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 22-23) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 3 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 13 часов 40 минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Toyota MOAH государственный регистрационный ... ... ..., нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу на пешеходном переде пешеходу, совершил наезд и травмировал Потерпевший №1, причинив средней тяжести вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1 принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в приобретении медикаментов.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Котешов виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. ...), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40### в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, УИН 18###

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова