Апелляционное определение № 33А-2190/2026 33А-25628/2025 от 18 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2190/2026

78RS0022-01-2025-006613-83

Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4957/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2025 в международном аэропорту Пулково, при прохождении паспортного контроля он был уведомлен сотрудником ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в отношении него отделом по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13.09.2027 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию». С указанным решение административный истец не согласен, поскольку является гражданином Республики Беларусь, а между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключен договор от 08.12.1999 «О создании Союзного государства», где согласно ст. 141 названного договора, граждане государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства. Также указал, что проживает и работает в России с сентября 2017 года, неоднократно получал вид на жительство иностранного гражданина. В период проживания в Российской Федерации, административный истец уголовное, миграционное законодательство не нарушал, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Истец считает, что обстоятельства, изложенные им выше, не были учтены при вынесении решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, считает, что в данном случае не имеется оснований оставлять в силе это решение, т.к. оно непосредственно нарушает его права.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д.78-80).

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Беларусь

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области №1031/19/33 от 26.09.2019 ФИО4 разрешена выдача вида па жительство.

В соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство серии №... сроком действия с 26.09.2019 по 26.09.2024.

Решением ОИBM УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга 30.09.2024 года выдан вид на жительство №... без срока действия.

24.01.2025 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 13.09.2027 на основании пп.4 ст.26 федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Фактическими основаниями для принятия указанного решения послужило то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно, в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 18.10.2022); с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 03.09.2024, вступило в законную силу 13.09.2024).

07.02.2025 решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО4 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактическими основаниями для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. 24.01.2025 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию на срок до 13.09.2027.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности: по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от 18.10.2022), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 03.09.2024) (л.д. 60, 63).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 24.01.2025 у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства, а также в области дорожного движения свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

Зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В обоснование необоснованности принятого решения ФИО4 ссылается на проживание в Российской Федерации с 2017 года, осуществление трудовой деятельности, в подтверждении чего представлены справки формы 2-НДФЛ за 2021-2025 годы.

Вместе с тем, длительное проживание на территории Российской Федерации, трудоустройство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи указанного лица с государством гражданской принадлежности.

Также, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия в России семьи, наличия имущества, доказательств принятие мер к получению российского гражданства с 2017 года, административным истцом в материалы дела не представлено, невозможность пребывания в стране национальной принадлежности административным истцом также не подтверждена.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 24.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом изложенного, в силу ст. 227 КАС РФ, отсутствуют правовые основания и для восстановления прав административного истца, в том числе путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по административному делу № 2а-4957/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: