Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017 ~ М-1731/2017 М-1731/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, 3-х лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, 3-го лица ФИО7, 3-го лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации ..., ФИО9, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ООО «МеридианЪ», кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительными межевых планов, исключении сведений из государственного реестра недвижимости об уточненных границах земельных участков, определении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО2 об определении смежной границы между земельными участками по адресам: ... и .... Требования истец мотивировал тем, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в порядке реализации полномочий, предусмотренных частями 3,4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», проведены кадастровые работы по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:050559:31, расположенного по адресу: .... В рамках муниципального контракта кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного участка от dd/mm/yy, участок поставлен на кадастровый учет dd/mm/yy в установленных границах. dd/mm/yy от собственника жилого помещения жилого ... ФИО5 поступило сообщение о допущенной при межевании кадастровой ошибке, а именно, фактически граница между участками № и № по ... проходит по стене гаража и по забору, установленному между участками на протяжении длительного периода времени, а по межевому плану – по стене гаража и далее по прямой линии, которая не совпадает с установленным забором. То есть, была уменьшена площадь земельного участка .... Управление полагает, что существующие границы земельного участка установлены без учета фактического использования участка, кадастровым инженером не принято во внимание местоположение забора, который существует с dd/mm/yy, что подтверждается схемой земельного участка, составленной специалистом БТИ. Определенные межеванием от dd/mm/yy границы препятствуют собственникам ... пользоваться участком в тех границах, в которых он сложился, а также безопасной эксплуатации дома. Так, расстояние между жилым домом № и сложившейся границей ранее было 3 м, сейчас оно значительно уменьшилось. Собственник смежного участка ... ФИО2 имеет возражения относительно местоположения спорной границы. На основании изложенного истец просит определить местоположение смежной границы земельного участка по адресу: ... и ..., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 dd/mm/yy, в следующих координатах характерных точек <данные изъяты> (по фактическому пользованию).

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, предъявив их к ФИО2, ООО «МеридианЪ», кадастровому инженеру ФИО10 Просит признать недействительным межевой план от dd/mm/yy, составленный ООО «МеридианЪ» (кадастровый инженер ФИО8), по установлению границ земельного участка по адресу: ...; признать межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО10, по установлению границ земельного участка по адресу: ..., недействительным, исключить из ЕГРН ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельных участков, расположенных по адресу: ... и ..., на основании межевых планов от dd/mm/yy, от dd/mm/yy соответственно; установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ... и земельным участком, расположенным по адресу: ..., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» ФИО8 от dd/mm/yy, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, Управление Росреестра по Костромской области.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО6 (собственники жилых помещений жилого дома по адресу: ...) заявили самостоятельные требования к ФИО2 об определении местоположения смежной границы между участками ..., о признании межевых планов от dd/mm/yy и от dd/mm/yy недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведения, внесенные о земельных участках на основании указанным межевых планов. Требования мотивировали тем, что установление границ земельного участка по адресу: ..., было проведено без учета сложившегося порядка пользования участком на протяжении 15 лет. Доводы, изложенные 3-ми лицами в заявлении в обоснование иска, аналогичны доводам, изложенным истцом Управлением имущественных и земельных отношений Администрации ....

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнили, что о результатах кадастровых работ по установлению границ земельного участка узнали от 3-го лица ФИО7, которая им сообщила, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка по адресу: ..., требует перенести существующий забор, установленный по смежной границе, в сторону их участка, приблизительно на 1 метр. В связи с чем они были вынуждены обратиться в Управление имущественных и земельных отношений с устной претензий о том, что смежная граница была установлена не в соответствии со сложившимся порядком пользования. Установленный между участками забор существует на местности более 15 лет и его местоположение должно было учитываться при проведении кадастровых работ.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... В dd/mm/yy на указанном участке был возведен гараж, с согласия соседа участка ... ФИО7 гараж был выстроен по смежной границе. Забор, который установлен по смежной границе, в dd/mm/yy был смещен в сторону его земельного участка, приблизительно на 1 метр. При проведении межевания участка ... он указала на это обстоятельство, в связи с чем граница была обозначена по стене гаража и далее по прямой линии до задней межи.

Представители ФИО3, ФИО4 позицию ответчика поддержали, представили письменный отзыв. Полагали, что при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: ..., кадастровым инженером было принято во внимание местоположение существующего ограждения, а также возражения смежного землепользователя ФИО2 Так, существующий между участками забор был перенесен собственником дома № без согласования с ФИО2 в dd/mm/yy, в сторону в участка №, в связи с чем между ними неоднократно возникали конфликты. Из плана земельного участка № по проезду Торфяному, по материалам инвентаризации, составленного на 1963 год, следует, что участок по линии улицы имеет длину <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>. Площадь по документам <данные изъяты> фактическая - <данные изъяты> Данные параметры не изменялись при инвентаризации dd/mm/yy. Из плана земельного участка № по проезду Торфяному, по состоянию на dd/mm/yy участок по линии улицы имеет длину <данные изъяты>., по задней меже <данные изъяты>, фактическая площадь <данные изъяты>. Граница между указанными земельными участками на всех планах БТИ отражена прямой линией, что и было учтено кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, т.е. размещение под острыми углами, вызывающее неудобство в их использовании, а также ухудшающее конфигурацию земельного массива. В dd/mm/yy ответчик возвел гараж на своем участке, получив от собственника жилого дома № согласие о застройке по линии существующего забора. В ходе работ часть забора по линии застройки была демонтирована на длину стены гаража, оставшаяся часть забора осталась на месте, впоследствии забор дважды заменялся, и был перемещен собственниками дома № в сторону дома № Так, по результатам межевания от dd/mm/yy участок № имеет по линии улицы длину <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше чем по инвентаризации БТИ, по задней меже <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше чем по инвентаризации БТИ, его площадь составила <данные изъяты> Согласно межевому плану от dd/mm/yy участок № по линии улицы имеет длину <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем по плану инвентаризации. Площадь участка составляет <данные изъяты> т.е. на <данные изъяты>. больше, чем по материалам инвентаризации и на <данные изъяты>. больше чем по плану межевания от dd/mm/yy. Также считают, что права Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ничем не нарушены, представитель видел и согласовал план границ, в настоящее время земельный участок по адресу: ..., находится в собственности жильцов многоквартирного дома.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО8 исковые требования считала необоснованными, суду пояснила, что на dd/mm/yy она состояла в трудовых отношениях с ООО «МеридианЪ», проводила кадастровые работы по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... В ходе проведения работ был составлен межевой план, смежная граница была определена по фактическому пользованию, т.е. по стене гаража, возведенного на участке ..., и по существующему забору, который установлен не по прямой линии от угла гаража, а вглубь участка №. Данный план был представлен в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы для утверждения. После поступления от соседнего землепользователя ФИО2 (...) возражений относительно местоположения смежной границы с участком №, был составлен план от dd/mm/yy, в соответствии с которым граница была установлена по стене существующего гаража и далее от угла гаража по прямой линии. Данный план был согласован с Управлением. Таким образом, истец знал о том, что граница установлена не в соответствии с фактическим пользованием, согласовал границу, в связи с чем права истца ничем не нарушены.

3-е лицо ФИО7 просила суд иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и иск третьих лиц удовлетворить. Пояснила, что ее отец ФИО7, при жизни, дал разрешение матери ФИО2 – К. на строительство гаража по границе участка. Фактически гараж был выстроен на <данные изъяты> в сторону участка № от смежной границы с участком №. На период строительства гаража часть забора, установленного между участками, была снесена, часть забора оставалась на месте. Забор стоит в том же месте и по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «МеридианЪ», ответчик кадастровый инженер ФИО10, 3-е лицо (истец) ФИО9, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны по делу, их представителей, опросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: ..., является многоквартирным. Собственниками жилых помещений являются: ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от dd/mm/yy), ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от dd/mm/yy), ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от dd/mm/yy).

Собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ..., является ФИО2 (договор дарения от dd/mm/yy (жилой дом), свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок от dd/mm/yy).

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы в порядке реализации полномочий, предусмотренных частями 3,4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», проведены кадастровые работы по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Межевой план был составлен кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» ФИО8 dd/mm/yy, земельный участок площадью <данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет dd/mm/yy в установленных границах.

ФИО2 является заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: .... Межевой план составлен кадастровым инженером ФИО10 dd/mm/yy, земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Оспаривая межевой план от dd/mm/yy, истцы указали о том, что смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: ... и ..., определена не по фактической границе, существующей на местности более 15 лет.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав в результате изменения местоположения смежной границы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

В силу части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на дату составления оспариваемого межевого плана, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы между земельными участками исходя из ее фактического расположения на местности.

Согласно межевому плану от dd/mm/yy (<данные изъяты>), оспариваемая граница проходит по стене строения (гараж), расположенному на земельном участке по адресу: ..., и далее от угла гаража по прямой линии до задней межи.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснила, что для выполнения кадастровых работ она выходила по адресу, установила, что смежная граница между участками по факту проходит по стене гаража и по ограждению (забору). При этом, забор установлен не от угла гаража, а приблизительно на 1м от угла гаража в сторону участка .... От угла гаража по прямой граница была определена на основании возражений ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что гараж на участке по адресу: ..., был возведен в dd/mm/yy в его отсутствие, в г. Кострому он вернулся в dd/mm/yy

Спора между сторонами относительно местоположения части смежной границы (по стене гаража) не имеется. Имеется спор относительно местоположения границы от стены строения (гаража) до задней межи земельного участка.

Участвующие в судебном заседании 3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 утверждали, что гараж при строительстве был смещен застройщиком К. в сторону участка ... на основании согласия бывшего собственника ФИО7 При этом, оставшаяся часть забора осталась стоять на прежнем месте и в сторону участка № никогда не передвигалась.

Ответчик ФИО2, возражая против доводов стороны истца, указал на то, что в заявлении ФИО7 от dd/mm/yy указано на строительство гаража по границе, а не на участке .... В dd/mm/yy существующий от угла гаража забор был передвинут собственниками квартир дома № в сторону его участка.

Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах местоположение границ земельных участков ... не обозначено, то при определении местоположения смежной границы между участками необходимо исходить из сложившегося порядка пользования, т.е. границы, которая существует на местности более 15 лет.

Опрошенная в качестве свидетеля (сторона истца) Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО7, часто бывает по адресу: .... Приблизительно в dd/mm/yy К. – собственник соседнего участка, решила возводить гараж, по ее просьбе ФИО7 разрешил ей «забрать» для этих целей около 1 метра земли от участка №. Для строительства часть забора убрали, остальная часть продолжала стоять. Выстроенный гараж стал выступать в сторону участка №, а забор упирался в стену гаража, на расстоянии <данные изъяты> от угла. В таком же положении забор существует по настоящее время.

Свидетель Свидетель №2 (сторона истца) суду пояснила, что проживает по ... Она присутствовала при разговоре ее отца и К. (матери ФИО2) о том, что ФИО7 разрешает К. возвести гараж частично на участке №. Строительство гаража свидетель видела, гараж стал выступать в сторону участка № приблизительно на <данные изъяты>, при этом, забор стал стоять от угла гаража на <данные изъяты> в сторону участка №. О конфликтах относительно изменения местоположения забора она никогда не слышала.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (сторона ответчика) в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: .... Знает собственников жилых домов ..., иногда бывал и бывает по этим адресам. Гараж на участке № возводила К. – мать ФИО2, его строительство началось до dd/mm/yy. Сам ФИО2 в это время отсутствовал в г. Костроме в связи с прохождением военной службы, приехал он в dd/mm/yy. Гараж возводился на месте, где стоял забор между участками. Часть секций забора на время строительства были убраны, после строительства гаража забор стал располагаться в сторону участка №.

Свидетель Свидетель №4 (сторона ответчика) суду пояснил, что в детстве бывал по адресу: .... Помнит, что до dd/mm/yy между домами № и № стоял деревянный забор. После того, как был возведен гараж, забор был установлен по стене гаража, а затем он был сдвинут в сторону участка №.

Свидетель Свидетель №5 (сторона ответчика) суду пояснил, что его отец был близко знаком с ФИО2, в связи с чем он (свидетель) бывал в гостях по адресу: .... Приблизительно в dd/mm/yy на участке стал возводиться гараж. Забор располагался от угла гаража по прямой линии, затем он стал располагаться от угла гаража и далее смещается в сторону участка №. Сейчас забор установлен так же.

3-м лицом ФИО7 в дело представлены фотографии, из которых возможно определить местоположение забора между участками в период времени с dd/mm/yy.

Так, на фотографии, датированной апрелем dd/mm/yy (<данные изъяты>), видно, что строительство гаража еще не начато. На фотографии от сентября dd/mm/yy (<данные изъяты>) видно, что гараж выстроен и на этот период времени забор установлен не от угла гаража, а на некоторое расстояние в сторону участка .... На фотографиях от dd/mm/yy видно, что забор тот же и установлен на том же месте. На фотографии от dd/mm/yy также видно, что забор имеет прежнее положение. На фотографиях, сделанных в настоящее время (<данные изъяты>) забор также расположен от угла гаража в сторону участка №.

Данные доказательства подтверждают тот факт, что с dd/mm/yy (на протяжении 15 лет) местоположение забора не менялось, он был установлен не от угла гаража по прямой линии до задней межи, а от стены гаража (на некотором расстоянии вглубь участка №).

Таким образом, довод ответчика ФИО2 и опрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что забор до <данные изъяты> был установлен от угла гаража, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Обратного суду не представлено. Сведений о том, что собственники жилого дома № после захвата части участка каким-либо образом восстанавливали свое право (обращались в соответствующие органы, в суд) не имеется.

Судом была опрошена в качестве специалиста Т. (ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ»), которая дала пояснения по данным из инвентарных дел (технических паспортов) жилых домов по адресам: ..., копии которых приобщены к материалам дела.

Из инвентарного дела (технического паспорта) жилого дома по адресу: ..., следует, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома (договор от dd/mm/yy). Площадь участка составляла <данные изъяты>. (по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>). По состоянию на dd/mm/yy по факту площадь участка составляла <данные изъяты>. (по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>). Такие же параметры участок имеет по состоянию на dd/mm/yy В dd/mm/yy ФИО2 получено свидетельство на ППНВ, площадь участка указана <данные изъяты>

Согласно схеме земельных участков по адресам: ..., составленной по запросу суда кадастровым инженером ФИО8 (<данные изъяты>):

- при установлении спорной границы в соответствии с оспариваемым межевым планом от dd/mm/yy, площадь земельного участка по адресу: ..., составит <данные изъяты> (по фасаду <данные изъяты> и по задней меже <данные изъяты>);

- при установлении спорной границы с учетом фактического пользования (межевой план от dd/mm/yy) площадь данного земельного участка составит <данные изъяты>. (по фасаду <данные изъяты> и по задней меже <данные изъяты>).

Из инвентарного дела (технического паспорта) жилого дома по адресу: ..., следует, что по состоянию на dd/mm/yy площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>). Эта же площадь используется по состоянию на dd/mm/yy. По состоянию на dd/mm/yy, dd/mm/yy, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> (по фасаду <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты>).

Схема расположения объектов на земельном участке по адресу... с отметкой по состоянию на dd/mm/yy (<данные изъяты>), которая была предоставлена кадастровому инженеру, и в соответствии с которой спорная граница имеет прямую линию, в материалах инвентарного дела отсутствует. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, кем он был составлен. Кроме того, из пояснений специалиста Т., и из инвентарного дела на дом следует, что последняя инвентаризация по указанному дому производилась dd/mm/yy. При таких обстоятельствах суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу.

Согласно схеме земельных участков по адресам: ..., составленной по запросу суда кадастровым инженером ФИО8 (<данные изъяты>):

- при установлении спорной границы в соответствии с оспариваемым межевым планом от dd/mm/yy, площадь земельного участка № составит <данные изъяты>. (по фасаду <данные изъяты> и по задней меже <данные изъяты>);

- при установлении спорной границы по фактическому землепользованию (межевой план от dd/mm/yy) площадь земельного участка № составит <данные изъяты> (по фасаду <данные изъяты> и по задней меже <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная граница сложилась в dd/mm/yy и с указанного времени проходила по стене выстроенного гаража и по существующему ограждению (забор) который был установлен от стены гаража в сторону участка по адресу: ....

Кроме того, при установлении местоположения смежной границы по плану от dd/mm/yy (по фактическому пользованию) права ФИО2 никои образом не нарушаются, поскольку проектная площадь участка соответствует первоначально распределенной площади (<данные изъяты>.), длина участка по задней меже (<данные изъяты>) также соответствует ранее сложившейся (от <данные изъяты> до <данные изъяты>); по фасаду длина участка увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Из приведенных показателей площади земельного участка не следует, что он был уменьшен, в т.ч., за счет захвата площади в пользу участка №.

Действительно, площадь и конфигурация земельного участка ... изменялась, на что также указала специалист Т. Вместе с тем, из технического паспорта на указанный жилой дом и схем земельных участков, представленных в дело, видно, что площадь земельного участка № могла увеличиться вследствие присоединения части земельного участка со стороны владения ... и владения ... (...) (<данные изъяты>). На присоединение части земельного участка с этой стороны указали в судебном заседании ФИО11 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для истребования спорной части земельного участка из земельного участка ..., поскольку порядок пользования земельными участками № и № сложился на протяжении 15 лет, смежная граница между участками была закреплена имеющимся строением и ограждением – забором

Из вышеуказанного следует, что местоположение спорной границы было определено кадастровым инженером без учета сложившегося на протяжении длительного времени землепользования.

Поскольку изменение местоположения спорной границы в данном случае влечет за собой нарушение прав сособственников ..., требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы не имеет материально-правового интереса в данном споре, не состоятелен, поскольку Управление являлось заказчиком проведения кадастровых работ, и при наличии сомнений в их правильности имеет право оспаривать результат.

Суд считает необходимым установить местоположение спорной смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... (<данные изъяты>), и земельным участком по адресу: ... (кадастровый номер <данные изъяты>), в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МКУ г. Костромы ФИО8 от dd/mm/yy, исходя из того, что смежная граница определена им с учетом сложившегося фактического землепользования, по существующему строению и ограждению, в установленной в регионе системе координат (<данные изъяты>).

Следует исключить из государственного реестра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., на основании межевого плана от dd/mm/yy.

Поскольку уточнение границ земельного участка ... в dd/mm/yy производилось с привязкой к спорной границе, установленной с нарушением требований действующего законодательства, также подлежит признанию недействительным кадастровый план от dd/mm/yy, составленный кадастровым инженером ФИО10, и подлежат исключению из государственного реестра недвижимости сведения об уточненной площади и границах данного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ФИО9, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., составленный кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» ФИО8 от dd/mm/yy, а также межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: ..., составленный кадастровым инженером ФИО10 dd/mm/yy, недействительными.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» ФИО8 от dd/mm/yy, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Исключить из государственного реестра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельных участков, расположенных по адресу: ... и ..., на основании межевых планов от dd/mm/yy, от dd/mm/yy соответственно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года