Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-7574/2016 М-7574/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-782/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2017 г.

Дело № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.,

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района, ОАО «Волжанин» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района, ОАО «Волжанин», в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Свое требование истец мотивировал тем, что он работал в ОАО «Волжанин», и ему был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. 08 февраля 1990 года истец был зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства, где и проживает до настоящего времени. 16 июля 1993 года в спорном жилом доме была зарегистрирована его мать - ФИО2 Домом пользуется ФИО1 постоянно с 1990 года, открыто и непрерывно. При обращении к ответчикам за оформлением права собственности в порядке приватизации истцу посоветовали обратиться за решением вопроса в суд, поскольку спорный жилой дом ни на балансе ОАО «Волжанин», ни в муниципальной собственности не числится.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал. Объяснил, что пытался приватизировать жилой дом, но право собственности на дом ни за одной организацией или органом не зарегистрировано.

Представитель ответчика ОАО «Волжанин» - ФИО3, действующий по доверенности, согласился с исковым требованием. Объяснил, что данный жилой дом был построен совхозом «Волжанин» (ныне - ОАО «Волжанин») хозспособом. Дом был предоставлен для проживания истцу как работнику ОАО «Волжанин». Документы на жилой дом у ОАО «Волжанин» отсутствуют, на балансе общества дом не числится. В муниципальную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, не передавался по причине отсутствия на дом документов.

Представитель ответчика - администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыв указал, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое требование ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2№, приходит к выводу, что заявленные исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 работал в совхозе «Волжанин» (ныне - ОАО «Волжанин») и ему как работнику предприятия по договору социального найма был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом на балансе ОАО «Волжанин» не числится, в муниципальную собственность не передавался, что подтверждается материалами гражданского дела.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщиков № № от 12.12.2016 года следует, что ФИО1 был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, 08.02.1990 года. Кроме истца в данном жилом доме зарегистрирована его мать – ФИО2

С 1990 года ФИО1 до настоящего времени пользуется спорным жилым домом, производит ремонт, поддерживал его в исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом в течение более двадцати пяти лет, в связи с чем приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

ФИО2 не возражала против признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО1

На основании изложенного, суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья