Приговор № 1-26/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьевецкого района Кашина К.Е., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО2, представившей удостоверение № … от … года и ордер № … от …года, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Камчатного В.Н,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от … г. № … л\с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 (г. Юрьевец) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кинешемский» с 10.01.2014 года.

Приказом Врио начальника УМВД России по Ивановской области № … л\с от … года ФИО1 присвоено специальное звание капитан полиции с … года.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, утверждённой … года начальником МО МВД РФ «Кинешемский», УУП ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О полиции», Федеральными конституционными законами.

Согласно п.п. 2, 11 части 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в действующей редакции) на ФИО1, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушении; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.1, 8, 13, 14, ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть, осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Кроме того, для выполнения возложенных обязанностей ФИО1, как сотруднику полиции, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» предоставлено право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а именно, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.п.1, 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и, реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа – ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский», наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти.

В соответствии с постовой ведомостью ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 … года в период времени с 08 часов 45 минут до 21 часа 00 минут исполнял возложенные на него обязанности, во время несения службы находился в присвоенной форме сотрудника полиции.

… года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, УУП ФИО1 и полицейский – водитель Ж. с целью проверки сообщения, поступившего в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский», о том, что мужчина, находясь на улице около дома № … по ул. …, гор. …, … области, учинил скандал в адрес своих соседей, прибыли по данному адресу, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В указанный период времени и месте УУП ФИО1 потребовал от ФИО3 прекратить свои противоправные действия и проследовать с ним на служебном автомобиле в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» для составления в отношении него административного материала, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с необходимостью доставления ФИО3 в отделение полиции, а также в целях пресечения возможной попытки ФИО3 скрыться с места совершения административного правонарушения, УУП ФИО1 взял его рукой под локоть. ФИО3, не желая подчиняться законному требованию УУП ФИО1, стал вырываться от него, размахивать руками, в связи с чем УУП ФИО1 и полицейский – водитель Ж., действуя в рамках предоставленных им законом полномочий, применив физическую силу, совместными усилиями поместили ФИО3 в задний отсек служебного автомобиля полиции, который стоял возле дома № … по ул. … гор. …, … области.

В указанные период времени и месте у ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1 за своё задержание и возможное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, и умышленное применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, опасного для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, умышленно и целенаправленно, осознавая, что УУП ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом явного неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 и, желая этого, посягая на его здоровье, как представителя власти, применил насилие, опасное для здоровья ФИО4, а именно, нанёс удар правой ногой по правой кисти ФИО1, причинив ему физическую боль и закрытую тупую травму правой кисти в виде неуточненного повреждения связочного аппарата первого пальца и гематомы мягких тканей правой кисти, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства.

Своими действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1, являющегося представителем власти, а также применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО3, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что … года он и брат его жены Г. находились во дворе дома по месту жительства и достраивали сарай, а также выпивали. Выпили они с ним одну бутылку водки ёмкостью 0, 5 л. Около 15 часов сожитель соседки К. пилил дрова бензопилой с тупой цепью. Камчатный подошёл к нему и сказал, чтобы тот «пожалел» пилу, на что этот мужчина что-то ему ответил, и ФИО3 это не понравилось, и на этой почве между ними произошёл скандал. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, он в это время находился во дворе. Сотрудник полиции, как теперь ему известно, это ФИО1, находился в форме, и пояснил ему, что он совершил мелкое хулиганство. Сотрудник полиции сказал ФИО3, что ему необходимо проследовать с ним в служебный автомобиль и в отделение полиции для составления протокола. Поскольку ФИО3 находился в возбуждённом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, куда-либо ехать с сотрудником полиции ФИО1, он отказался. Тогда ФИО1 взял его под локоть и стал препровождать в служебную автомашину, но он стал вырываться и махать рукой. После этого ФИО1 и другой сотрудник полиции стали силой его затаскивать в задний отсек автомашины, но Камчатный оказал сопротивление, упирался руками и другими частями тела в двери автомашины. Когда сотрудники поместили его в служебный автомобиль, он в виду того, что был зол на ФИО1, нанёс удар правой ногой в какую-то часть тела, допускает, что попал в кисть руки. При этом ФИО3 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, и они в отношении него действуют законно (т.1 л.д. 92-95, 102-104).

Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объёме, сообщим при этом, что они записаны правильно.

В связи с тем, что процедура допросов ФИО3, предусмотренная требованиями УПК РФ, соблюдена, и оснований для самооговора в ходе судебного заседания не добыто, суд принимает данные показания в качестве доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо вышеизложенных признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал о том, что … года он находился на дежурстве, был в присвоенной форме одежды, около 15 часов этого дня в дежурную часть поступил вызов о том, что около дома № … по ул. … гор... , происходит скандал между соседями. Он и полицейский – водитель Ж. на служебной машине направились по данному адресу. Прибыв на место, он увидел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии, тот вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Кроме него, во дворе дома были ещё люди. ФИО5 Камчатному представился, показал удостоверение, сообщил о необходимости прекратить противоправное поведение и о необходимости проследовать в отделение полиции для составления протокола. Камчатный никуда ехать не пожелал, продолжил выражаться нецензурно. Тогда, видя поведение Камчатного, а также, предвидя его намерения убежать, он взял его за руку, но тот стал вырываться, размахивать свободной рукой. Тогда к ним подбежал сотрудник полиции Ж, они завели руки Камчатного за спину и стали помещать его в задний отсек служебной автомашины, где Камчатный продолжал размахивать руками и ногами. Видя, что ФИО3 хочет нанести ему удар, он закрылся правой рукой, и ФИО3 нанёс ему удар по этой руке. В результате он почувствовал сильную боль, рука опухла, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и оказался на больничном. Ранее он никогда с Камчатным не встречался и не был знаком, ул. Суворова, где всё произошло, располагается не на его административном участке. После того, как ФИО3 поместили в машину, они побеседовали с лицами, вызвавшими полицию.

Свидетель Ж. показал, что … года после 15 часов он и ФИО1 выехали по вызову на ул. … гор…., они оба были в форменной одежде. Во дворе дома № … находился ФИО3, который был в нетрезвом виде, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО5 подошёл к нему, представился, показал удостоверение. ФИО5 предложил Камчатному пройти в служебную машину и проехать для составления протокола, Камчатный отказывался это сделать. Видя, что Камчатный нацелен убежать от ФИО1, он подошёл к ним и помог ФИО1 поместить Камчатного в машину. Уже будучи в машине, ФИО3 нанёс ФИО1 удар ногой по руке, в результате чего рука у ФИО5 опухла, и он ушёл на больничный.

Свидетель К. показала о том, что не оспаривает, что это было … года в районе 14-16 часов, сожитель дочери во дворе дома пилил дрова, а ФИО3 и Г. выпивали и слушали музыку. В последствии между ними произошёл конфликт из – за того, что шум пилы мешает им слушать музыку. Затем ФИО3 хотел ударить её доской, но зять свидетеля защитил. В результате она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, их было двое, они увели Камчатного в машину, что происходило в машине, они не видели, а потом к ним подошёл сотрудник полиции и тёр палец на руке, говорил, что выбил палец, но при каких обстоятельствах, не сообщал.

Из части оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сотрудники полиции загнули Камчатному руки и повели в машину, потом один из сотрудников полиции подошёл к ним и сказал, что Камчатный ему пнул по руке, при этом он держался за большой палец правой кисти (т.1 л.д. 44-48).

Данные показания К. подтвердила, указав, что всё было именно так.

Свидетель Г. в ходе судебного заседания показал о том, что ФИО3 является мужем его родной сестры. Не оспаривает, что … года он и Камчатный В. ремонтировали сарай, при этом выпивали. Потом Камчатный подошёл к соседу, который пилил дрова во дворе и сказал, чтобы он не «мучил пилу», затем произошёл конфликт, соседи вызвали наряд полиции. Приехали сотрудники полиции, они были в форме, и он сразу ушёл, чтобы его не забрали. Что было дальше, он не видел.

Из части оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда приехали сотрудники полиции (их было двое), он их не знает, но они были в форме. Они стали разговаривать с Камчатным, один из сотрудников полиции стал препровождать Камчатного в служебный автомобиль, но Камчатный не хотел с ними никуда ехать, как понял свидетель, он боялся быть привлечённым к ответственности. Камчатный пытался вырваться из рук сотрудника полиции. Тогда оба сотрудника полиции заломили Камчатному руки и стали усаживать в служебный автомобиль. Что было дальше, он не видел, поскольку ушёл домой (т. 1 л.д. 33-35).

Показания в указанной части Г. подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель К. в ходе судебного следствия показал о том, что, допускает, что … года во второй половине дня в Хирургическое отделение Юрьевецкого филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратился работник полиции ФИО1 с жалобами на боль в первом пальце правой кисти, указав, что боль появилась после травмы, которую он получил во время задержания от удара ногой. Он оказал необходимую помощь, признал его нетрудоспособным, поскольку ФИО1 не мог даже писать. Всю информацию об обращении за медпомощью он указал в специальном журнале.

Из протокола допроса свидетеля К., оглашённого в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что … года около 15 часов она, её сожитель Б., мать К. находились во дворе своего дома, где они пилили дрова. К сожителю подошёл Камчатный В., который был в нетрезвом виде и сказал, что пила плохо пилит. Мать ему сказала, чтобы он отошёл и не мешал им пилить дрова. Камчатному это не понравилось, и он стал кричать, вести себя агрессивно, ругался матом. Затем мать вызвала сотрудников полиции. В период времени с 15 ч. 30 мин. до 16 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции, их было двое, при форме. Один из сотрудников подошёл к Камчатному и пояснил, что ему необходимо проехать с ними. Камчатный продолжал вести себя агрессивно, кричал, никуда ехать не хотел, пытался убежать. Тогда сотрудники полиции загнули ему руки и повели в служебный автомобиль, что происходило дальше, она не видела. Потом к ним подошёл один из сотрудников полиции, он держался за большой палец правой руки, и сказал, что ему по кисти руки нанёс удар ногой Камчатный (т.1 л.д. 39-43).

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО3 показания вышеуказанных участников процесса, поскольку они являются стабильными непротиворечивыми, в деталях соответствуют друг другу, а также показаниям подсудимого ФИО3, которые он дал в ходе предварительного следствия, и поддержал их в суде. Оснований для оговора ФИО3 со стороны данных лиц не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей К. и Г. в ходе рассмотрения дела устранены, причиной противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в ходе судебного заседания, является давность происходивших событий.

Обстоятельства, ставшие известными суду из показаний вышеуказанных участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от … года следует, что произведён осмотр двора дома № … по ул. … гор. …, … области. Осмотр осуществлён с участием ФИО1. В ходе данного осмотра ФИО1 на месте показал, где происходили события, имевшие место быть … года с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. А именно, он указал на территорию возле первого подъезда (т.1 л.д. 11-13).

В заключении судебно-медицинского эксперта № … от … года указано, что, согласно представленным медицинским документам у ФИО1, … г.р., была обнаружена закрытая тупая травма правой кисти в виде неуточненного повреждения связочного аппарата первого пальца и гематомы мягких тканей правой кисти. Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия в область первого пальца правой кисти тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не нашли своего отражения в точке приложения травмирующей силы, на момент первичного осмотра врачом-хирургом Юрьевецкого филиала Кинешемской ЦРБ (… года) могла иметь давность, не превышающую нескольких часов, и, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, в виде длительного его расстройства (т.1 л.д. 52).

В соответствии с постановлением о производстве выемки, у потерпевшего ФИО1 проведена выемка документации, касающейся его служебной деятельности, а именно, выписок из приказа о назначении его на должность и присвоении специального звания, его должностная инструкция, постовая ведомость расстановки нарядов, а также постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, о чём составлен протокол (т.1 л.д. 56 - 59).

… года проведён осмотр и копирование изъятых документов, что подтверждается протоколом и фототаблицей (т.1 л.д. 60 – 81). Из протокола усматривается, что осмотру подвергались следующие документы: выписка из приказа № …л\с от … года, в которой указано, что ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с … года; выпиской из приказа №… л\с от … года о присвоении ФИО1 специального звания капитан полиции; должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 9 (дислокация г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1, утверждённая начальником МО МВД РФ «Кинешемский»; постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на … года, из которой следует, что указанного числа с 08.45 до 21.00 ФИО1 находился на дежурстве; протокол № 37 АА… об административном правонарушении от … года, в котором указано, что он составлен в отношении ФИО3, который.. года в 14 часов 45 минут находился в состоянии опьянения у дома № … по ул. … гор. …, … области и из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя грубо, развязно, нагло, чем выражал явное неуважение к обществу; постановление …от … года, из которого следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от … года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 82-83).

В материалах дела также имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности ФИО3, нанёсшего ему один удар ногой в область кисти правой руки при исполнении Ч-вым служебных обязанностей …года около 16 часов 30 минут во дворе дома № … по ул. … гор…., … области, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6-7).

Обстоятельства произошедшего … года отражены ФИО1 в рапорте, составленном при помощи технических средств (т.1 л.д. 16).

Факт обращения К. в дежурную часть ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» … года в 15 часов подтверждается соответствующим рапортом дежурного. В указанном документе зафиксировано, что сосед мешает пилить дрова, выражается нецензурной бранью, махал доской (т.1 л.д. 10).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таких доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

ФИО3 на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, поэтому он должен отвечать за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается, в том числе, такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 на момент совершения преступления подсудимым являлся представителем власти в области охраны общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, поскольку в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, ст. 27.2 КоАП РФ, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия ФИО1 по пресечению противоправных действий ФИО3 и его препровождению в служебный автомобиль для последующего доставления в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, носили законный характер, поскольку они прямо предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.

При этом, подсудимый, зная о том, что ФИО1, находящийся в форменном обмундировании, предъявивший ему служебное удостоверение, является представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, во время помещения ФИО3 в служебный автомобиль для доставления его в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), с целью воспрепятствования исполнению им служебных полномочий, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, нанеся удар ногой по правой кисти руки ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой кисти в виде неуточненного повреждения связочного аппарата первого пальца и гематомы мягких тканей правой кисти, квалифицирующееся как вред здоровью человека средней тяжести в виде длительного его расстройства.

Примененное насилие – нанесение удара ногой с силой (подсудимый находился в агрессивном состоянии) потерпевшему - по своему характеру было явно опасным для здоровья и причинило потерпевшему фактический вред здоровью средней тяжести. Виновный не мог не осознавать, что в результате его удара он может причинить человеку физическую боль и телесные повреждения, опасные для его здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на совершение им преступления в значительной мере повлияло употребление им спиртных напитков, приведшее его в состояние повышенной агрессии.

ФИО3 ранее не судим, является гражданином Украины, на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина, срок которого истекает 05 июля 2021 года. Подсудимый женат, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, зарабатывает на жизнь частным порядком, алкоголизацию допускает редко, на учётах в ОП № 9 М О МВД РФ «Кинешемский» не состоит (т.1 л.д. 110-111, 112, 122). В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Суд, учитывая все вышеизложенное, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое ФИО3 надлежит отбывать реально, поскольку считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку преступление, которое совершил ФИО3, отличается повышенной степенью общественной опасности, т.к. нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также, посягает на здоровье сотрудника правоохранительных органов. При этом суд, учитывает, что преступление совершено ФИО3 в нетрезвом состоянии, а также фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о явной дерзости, как самих преступных действий, так и предшествующих им событий.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Камчатного положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевшего по вопросам определения вида и размера наказания (потерпевший ФИО1 просил суд строго не наказывать ФИО3), согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, которые подлежат учету судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, связанного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (гор. Кинешма Ивановской области).

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства: выписку из приказа УМВД РФ по Ивановской области №.. л\с от … года, выписку из приказа УМВД РФ по Ивановской области № … л\с от … г. следует хранить при уголовном деле (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ); должностную инструкцию УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1 (п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ); постовую ведомость, протокол об административном правонарушении 37 А № … и постановление по делу об административном правонарушении № … – передать в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Ивановской области (гор. Кинешма Ивановской области), взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: выписку из приказа УМВД РФ по Ивановской области № … л\с от … года, выписку из приказа УМВД РФ по Ивановской области № … л\с от … г. хранить при уголовном деле; должностную инструкцию УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; постовую ведомость, протокол об административном правонарушении 37 А № … и постановление по делу об административном правонарушении № … – передать в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

РАЗРЕШАЮ

опубликовать на сайте

И.о.председателя суда____________________Е.ФИО6

«____»_________________2017 г.