Решение № 12-267/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-267/2025

Мировой судья судебного участка №1

Бийского района Алтайского края ФИО1

№ 12-267/2025

22MS0035-01-2025-001235-27


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 12 августа 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку нарушен порядок рассмотрения ходатайства о передаче дела по месту жительства, отказ мирового судьи нарушил его право на справедливое судебное разбирательство; не подтверждена законность установки временного знака «Обгон запрещен», не доказано, что знак действовал на момент нарушения; видеозапись, осуществленная на личный телефон сотрудника ДПС, не соответствует критериям допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей районного суда установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – адвокат Трофимова О.В. просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением должностного лица от 25 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нанесенной дорожной разметкой 1.1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление исполнено.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требования пункта 1.3 ПДД совершил маневр обгона попутно движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не являющегося тихоходным, по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная

Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, нормами КоАП РФ не определены, а обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись не требуется.

В свою очередь возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, – возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Совершаемый ФИО2 маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 был зафиксирован на личный телефон сотрудника ДПС, что в силу вышеуказанного не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, ее относимости к событию правонарушения, а также для признания ее недопустимым доказательством. Не находит таковых и судья районного суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что находящийся на месте совершения вмененного ФИО3 правонарушения временный дорожный знак «Обгон запрещен» не соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании сообщения ФКУ Упрдор «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> были установлены временные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)», что подтверждается копией из проекта организации дорожного движения. Перечень участков дорог, на которых предложена установка указанных временных знаков и соответствующие изменения в проекте организации дорожного движения, вопреки доводу апеллянта, согласованы с УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно ответу на запрос из ФКУ Упрдор «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на названном участке автомобильной дороги – ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства) мировым судьей соблюдены.

Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом мирового судьи, а не его обязанностью.

Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 такого ходатайства, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении (л.д.14).

Меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия его защитника при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подисано) Э.А. Михайленко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______________ Э.А. Михайленко