Апелляционное постановление № 22-66/2018 22А-66/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-66/2018

Председательствующий Путиловский М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-66/2018
22 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты> Лисюка Р.С., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Поярковой О.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин признан виновным в неявке им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору Бабушкин, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая отдохнуть и временно уклониться от прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу, проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Пояркова, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ показаний осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждает об искажении судом в приговоре показаний данных свидетелей, а также указывает, что никто из них не смог подтвердить или опровергнуть факт присутствия Бабушкина на службе.

Свидетель Мумжу в судебном заседании показал, что Бабушкин совершил 3-4 неявки на службу, командиру об этом он не докладывал, давал устное согласие на отсутствие Бабушкина, так как знал о проблемах со здоровьем его дочери.

Отсутствие Бабушкина на службе не подтверждено в ходе выездного судебного заседания 22 ноября 2017 г., которому оценка судом не дана.

Необоснованно, по мнению защитника, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО10, в обязанности которого учет личного состава не входил.

Защитник также утверждает о недоказанности объективной стороны и обязательного признака субъективной стороны преступления – прямого умысла, что судом не учтены и не приняты во внимание журнал боевой подготовки, согласно которому Бабушкин посещал занятия и получал оценки.

Судом оставлено без внимания заявление защитника, сделанное в судебном заседании 30 ноября 2017 г., об оказании давления на сторону защиты сотрудниками правоохранительных органов.

В заключение жалобы защитник указывает, что 5 декабря 2017 г. она обращалась с заявлением о предоставлении ей копии протокола судебного заседания, однако на момент подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) ее ходатайство не рассмотрено, что, по ее мнению, является нарушением права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> ФИО13 просит оставить приговор в отношении Бабушкина без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Бабушкина законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бабушкина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ФИО5 последовательно утверждал, что Бабушкин отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в период его нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ДД.ММ.ГГГГ. ему по телефону об отсутствии Бабушкина на службе докладывал ФИО6. По прибытии из командировки, от ФИО6 ему стало известно, что Бабушкин приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, закрепленный за Бабушкиным <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ г. был отправлен в ремонт, в связи с чем тот технику не обслуживал (<данные изъяты>).

При таких данных доводы защитника Поярковой, касающиеся показаний свидетеля ФИО5, являются несостоятельными.

Свидетели ФИО1 и ФИО3 в суде показали, что Бабушкин периодически присутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнению служебных обязанностей не обращался.

Свидетель ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему от командира роты ФИО5 и ФИО6 периодически поступали доклады об отсутствии Бабушкина на службе, в связи с чем он давал поручение о розыске осужденного.

Вопреки доводам защитника, Бабушкин, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 14 ноября 2017 г. последовательно утверждал, что он отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как находился с малолетней дочерью, занимаясь ее воспитанием, в то время как мать ребенка работала в качестве продавца цветов. В те дни, когда он периодически прибывал в воинскую часть, к исполнению обязанностей военной службы он не приступал. С разрешения командира роты ФИО5 он отсутствовал на службе, но это было до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, показания осужденного, изменившего свою позицию в ходе судебного заседания, не признав вину в совершении преступления, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе его признательными показаниями и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как надуманные и данные им с целью реализации права на защиту.

Что же касается наличия оценок в журнале боевой подготовки, то в этой части доводы жалобы являются беспредметными, поскольку в качестве доказательства журнал в приговоре не приведен.

При этом показания осужденного о якобы присутствии на соответствующих занятиях, данные в обоснование его невиновности, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и они мотивированно отвергнуты с приведением соответствующего обоснования.

Отсутствие между свидетелем ФИО10 и осужденным отношений подчиненности, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о необоснованности показаний этого свидетеля относительно обстоятельств неявки Бабушкина на службу.

Вопреки доводу жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы автора жалобы об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на сторону защиты являются голословными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и ничем не подтверждаются. Как правильно указано в приговоре, периодические явки Бабушкина в часть, в инкриминируемый ему период уклонения от военной службы, без реального исполнения служебных обязанностей, не могут свидетельствовать о пресечении им срока уклонения от прохождения военной службы.

В этой связи, приведенные защитником Поярковой доводы об отсутствии в деянии осужденного признаков объективной и субъективной стороны преступления, являются необоснованными, чему в приговоре в этой части дана правильная оценка.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Бабушкина, достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Бабушкиным, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно поступившим непосредственно в суд апелляционной инстанции заявлениям, защитник Пояркова 10 января 2018 г. получила копию изготовленного по частям протокола судебного заседания, после ознакомления с которым замечаний на него она не имела. Поэтому ее доводы, о нарушении права на защиту в связи с неполучением копии протокола судебного заседания, являются беспредметными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабушкина, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что к уголовной ответственности Бабушкин привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался с положительной стороны.

Именно при таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Бабушкина возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поярковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий