Апелляционное определение № 33-12355/2025 33-847/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Алексеева И.В. дело № 33-847/2026 (33-12355/2025)

№ 34RS0001-01-2024-000373-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н, Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани» (далее – ООО «СтройИнвестКомпани») к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по монтажу кровли по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «СтройИнвестКомпани» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по монтажу кровли по договору возмездного оказания услуг.

С ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвестКомпани» взыскана оплата части выполненных работ в размере 300 000 рублей, стоимость работ по восстановлению недостатков кровли в размере 988 340 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ в размере 180 000 рублей, стоимости кровельных материалов в размере 980 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройИнвестКомпани» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СтройИнвестКомпани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по монтажу кровли по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2023 года между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, согласно которому ФИО1 обязан был до 25 ноября 2023 года смонтировать изолирующее покрытие и доборные элементы кровли на объекте строительства «Детского сад на 140 мест в Тракторозаводском районе г. Волгограда» на общую сумму в размере 715 000 рублей. Часть суммы в размере 300000 рублей была перечислена на счет ФИО1 Указанным договором требования к качеству работ не установлены, в связи с чем результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Поскольку результат работ в пределах разумного срока не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены менее чем через месяц) ООО «СтройИнвестКомпани» с целью выяснения качества выполненных работ была проведена экспертиза представителями ООО ТН – Эксперт. В соответствии с заключением эксперта, работы выполнены некачественно и с нарушением технологии, а именно: не проведены работы перед укладкой кровельного ковра; отсутствуют слои изоляции в местах примыкания; разбежка торцевых швов составляет менее 500 мм.; не проведена должным образом проклейка швов кровельного материала; неправильно выполнено примыкание к вертикальным поверхностям; устройство внутренних углов не соответствует технологии; устройство внешних углов не соответствует технологии. Кроме того, на объекте выявлено затекание осадков во внутренние помещения объекта, вследствие чего, произошло разрушение части штукатурного слоя, в целом эксплуатация данной кровли не представляется возможной.

30 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Никаких работ или действий по устранению недостатков ответчик не произвел.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за оплату части выполненных работ в размере 300 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 180 000 рублей, стоимость кровельных материалов в размере 980 000 рублей, стоимость работ по восстановлению недостатков кровли в размере 988 340 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенных требований, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не определены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что истцом не исполнены свои обязанности по оплате работ, не установлено, какой договор заключен между сторонами, эксперт не ответил на ряд вопросов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательство, а также приобщенное с целью установления юридически значимых обстоятельств, на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новое доказательство – акт ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2022 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «СтройИнвестКомпани» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2279 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Детский сад на 140 мест в Тракторозаводском районе Волгограда».

24 октября 2023 года между ООО «СтройИнвестКомпани» (заказчик) и гражданином РФ, являющимся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, ФИО1 (исполнитель) заключен договор № <...>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по монтажу изолирующего покрытия и доборных элементов кровли на объекте строительства «Детского сада на 140 мест в Тракторозаводском районе г. Волгограда» (пункт 1.1.).

Исполнитель обязуется выполнять работы с надлежащим качеством своими силами (пункт 2.1.).

Пунктом 2.3. договора установлено, что исполнитель обязуется исправить недостатки по требованию заказчика. Гарантия на выполненные работы 60 месяцев со дня сдачи по акту заказчику.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 715 000 рублей.

Заказчик перед началом работ оплачивает исполнителю 350000 рублей, оставшуюся сумму в размере 365000 рублей оплачивает по окончании работ не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.3 договора с 24 октября 2023 года по 25 ноября 2023 года.

Работы принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ (пункт 4.4.).

Истец в рамках исполнения данного договора перечислил денежные средства на счета ответчика в общей сумме 300 000 рублей платежными поручениями №181, №111 от 31 октября 2023 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

30 декабря 2023 года истцом было установлено, что объём работ выполнен ответчиком не в полном объёме и с нарушением технологии, а также то, что в результате некачественно выполненных кровельных работ произошло разрушение финишного штукатурного слоя стен здания, на площади 830 кв.м.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая изложенную информацию. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью устранения разногласий между сторонами и определения размера убытков, причиненных заказчику вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте капитального строительства, по ходатайству стороны истца определением суда от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2024 года по результату проведенного детального визуально-инструментального обследования кровли объекта строительства «Детского сада на 140 мест в Тракторозаводском районе Волгограда», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № <...>, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, в рамках вопросов, поставленных перед экспертом, было установлено наличие следующих недостатков:

- в местах примыкания кровельного ковра к парапету, вентканалам и т.д. отсутствуют слои усиления гидроизоляции - производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь»: Для увеличения надежности, герметичности и долговечности кровли перед непосредственной укладкой нижнего слоя кровельного покрытия произвести укладка слоев усиления из наплавляемого кровельного материала. Слои усиления укладывать в местах установки водоприемных воронок и инженерного оборудования, прохода труб, антенных растяжек, анкеров и примыканиях к вертикальным поверхностям парапетов и других кровельных конструкций (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия).

- торцевые швы выполнены с разбежкой менее 500мм – производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь»: Торцевые нахлесты соседних полотнищ кровельного материала должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 500 мм (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия).

- герметичность швов нарушена (как на вертикальных, так и на горизонтальных поверхностях, а также на угловых участках: верхний слой легко поднимается рукой по швам при приложении крайне малой нагрузки), наблюдается локализованное отсутствие битумно-полимерного вяжущего, при этом вытекания битумно-полимерного вяжущего не наблюдается, что говорит о негерметичности нахлеста, а также отставание кровельного ковра от основания – производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь»: Признаком достаточного прогрева материала является вытекание битумно-полимерного вяжущего из-под боковой кромки материала до 15-25 мм, что является гарантией герметичности нахлеста (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия).

- внутренние и наружные углы не герметичны, слои усиления в местах подрезов кровельного материала отсутствуют – производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь»: Слои усиления устраиваются в сложных узлах и сопряжениях: деформационных швах, внутренних и внешних углах, сложных сопряжениях поверхностей, вводах коммуникаций, переходах сгоризонтальной навертикальную поверхность, местах подрезки материала ит.п. (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения кровельных работ по устройству мягкой кровли, являются устранимыми для их устранения требуется выполнить замену верхнего слоя кровельного покрытия. Эксплуатация кровли с выявленными недостатками невозможна.

Для устранения выявленных недостатков кровли объекта строительства «Детского сада на 140 мест в Тракторозаводском районе Волгограда», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № <...>, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, требуется выполнить замену верхнего слоя кровельного покрытия.

Стоимость работ по устранению недостатков кровли объекта строительства «Детского сада на 140 мест в Тракторозаводском районе Волгограда», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №№ <...>, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет: 988 340 рублей 71 копейка.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения договора подряда предусматривают право заказчика требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец воспользовался своим правом, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием устранения выявленных недостатков в полном объеме за счет сил и средств подрядчика, которая не была удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие существенности недостатков выполненной работы и отступлений от стандартов качества работ, определенных с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ответчика.

Исходя из доказанности факта некачественно выполненных ответчиком кровельных работ и наличия дефектов, суд взыскал с ФИО1 в пользу «СтройИнвестКомпани» сумму в размере 300000 рублей, оплаченную истцом за часть некачественно выполненных работ, а также стоимость работ по восстановлению недостатков кровли объекта строительства в размере 988340 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ в размере 180000 рублей, стоимости кровельных материалов в размере 980000 рублей, суд отказал во взыскании данных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так материалами дела, в том числе, досудебной экспертизой ООО ТН – Эксперт и судебной экспертизой, установлено, что кровельные работы на объекте были выполнены с недостатками, требовалось их устранение.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 15 августа 2025 года объект капитального строительства – Детский сад на 140 мест в Тракторозаводском районе Волгограда введен в эксплуатацию, что свидетельствует об устранении имевших место недостатков при выполнении кровельных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы частично, вынужден был приостановить проведение работ до исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, полной оплаты, истец не пускал его на объект, являются голословными, документально не подтвержденными. Ответчик каких-либо письменных обращений истцу не направлял, с претензиями не обращался, актов не составлял. При том, что по условиям договора кровельные работы на объекте должен был выполнить именно ответчик. Доказательств тому, что работы выполнялись иным лицом, материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данное лицо имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств тому, что недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не полностью оплатил ответчику аванс (300000 рублей вместо 365000 рублей), не освобождает ответчика от несения ответственности за некачественно выполненную работу, поэтому указание на это в апелляционной жалобе не состоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не ответил на ряд вопросов, не влечет за собой отмену решения суда, так как эксперт дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: