Постановление № 1-82/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

ее защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца р.<адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 11 июля 2018 года около 02 часов 30 минут на проезжей части ул. Лесной вблизи дома № 1А с. Михайловка Бижбулякского района Республики Башкортостан он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, остановив движущийся автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением И.М.Г., запрыгнул на капот, при этом деформировав его, ногами разбил и выбил ветровое стекло, прошел по крыше, деформировав ее, а затем ногами разбил и выбил заднее стекло.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 18-170 от 18 июля 2018 года стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, при восстановительном ремонте по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 26 752 рубля 30 копеек.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 26 752 рублей 30 копеек.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В ходе судебного заседания защитник Хакимов Р.Р., подзащитный ФИО2 не возражали относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба обвиняемым, отсутствие судимости. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения обвиняемого в минимальном размере.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт возмещения обвиняемым причиненного ему ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, обвиняемого, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших относительно прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО2 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу п. п. 2.1, 3 постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно расписке ФИО1 в счет возмещения причиненного ему в результате преступления материального ущерба им от ФИО2 получены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 45).

Таким образом, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение кроме признания вины обвиняемым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусматривает в качестве наказания штраф.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, он является студентом 1 курса ФГБОУ «Башкирский государственный университет», самостоятельного заработка не имеет, фактически находится на содержании родителей, а также имущественное положение и уровень доходов его семьи, имеющей на иждивении кроме него еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.