Решение № 12-80/2024 21-252/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

судья 1 инстанции: Максимова В.В. Дело № 21-252/2024

№ 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года по жалобе на постановление руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 22.01.2024 года №082/04/7.32.3-2670/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки – директора ФИО1,

установил:

постановлением руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 22 января 2024 года № должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года постановление должностного лица от 22 января 2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае подлежали применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 5.3 статьи 3 Федерального Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с пунктом 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352), при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Подпунктом «а» п. 4 Положения № 1352 предусмотрено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «СТПО» г. Саки РК требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам которой составлен акт проверки.

Так, проведенной проверкой установлено, что между МУП «Сакское СТПО» и ИП ФИО4 по результатам проведенной закупки у единственного поставщика 24.01.2023 года заключен контракт № на ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию, послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного в приложении № к контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта № цена контракта – стоимость ежемесячного ТО оплачивается в соответствии с объемами согласно спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации (приложение №) стоимость составляет 8700 рублей.

Согласно пункту 2.5. Контракта № оплата производится заказчиком за фактически оказанные и принятые услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления счета, счета-фактуры (если Исполнитель является плательщиком НДС) и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Установлено, что 10 мая 2023 года между ИП ФИО4 и МУП «Сакское СТПО» подписан акт выполненных работ по контракту №.

29 мая 2023 года ИП ФИО4 МУП «Сакское СТПО» выставлены счета № и № об оплате услуг по контракту №.

27 июня 2023 года МУП «Сакское СТПО» на основании платежного поручения № произведена оплата в размере 17400 рублей за техническое обслуживание системы видеонаблюдения за апрель, май 2023 года по договору № от 24.01.2023 года согласно счетов №, 29 от 29.05.2023 года (л.д.46).

Таким образом, оплата услуг по контракту № от 24.01.2023 года осуществлена МУП «Сакское СТПО» с нарушением срока, установленного пунктом 2.5. Контракта №.

Несвоевременное принятие мер по оплате исполненных обязательств субъектами хозяйствования противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ, статьи 779 ГК РФ, части 4, 5 статьи 34, части 5.3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункту 14 Положения №.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Саки Республики Крым ФИО5 от 18 октября 2019 года №-Л ФИО1 с 18 октября 2019 года назначен на должность директора «Сакское СТПО».

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.11, 2.4 трудового договора № от 18 октября 2019 года, ФИО1 обязан обеспечить устойчивую работу МУП «Сакское СТПО», получение и увеличение прибыли, выполнение договорных обязательств перед сособственниками, бюджетом, поставщиками, заказчиками и банками; несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями.

Таким образом, директор МУП «Сакское СТПО» является лицом, ответственным за соблюдение срока оплаты товаров (работ, услуг).

По факту выявленного нарушения, 24 ноября 2023 года заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Сакское СТПО» ФИО1, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 22 января 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении проверки от 17.11.2023 года №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 года; контрактом № от 24.01.2023 года; актом проверки от 20.11.2023 года; платёжным поручением от 27.06.2023 года №; распоряжением от 18.10.2019 года №-Л; трудовым договором № от 18.10.2019 года.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судьей районного суда верно установлено, что совершение нарушений в один временный промежуток, выявление их в отношении одного и того же лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом выполнения конкретной проведенной закупки.

Более того, наличие одного решения прокурора о проведении проверки не дает оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судом обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания заявителю соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, как правильно указано в постановлении должностного лица, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не подлежат применению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Постановление о привлечении директора МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения должностного лица МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки – директора ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения их не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года и постановление руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 22.01.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки – директора ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>