Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1760/2020

ДЕЛО №2-1760/2020

УИД 61RS0009-01-2020-002214-55


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты>., размер последнего платежа <данные изъяты>., день погашения - <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты>., размер последнего платежа <данные изъяты>., день погашения - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Как было указано ранее, задолженность составляет по основному долгу 82570,76 руб. Суд проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом и признал расчет арифметически верным.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств погашения задолженности, в связи с чем, у суда нет оснований критически относиться к доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 82570,76 руб.

Право заключить договор уступки прав (требований) установлено ст.382 ст.384 и ст.389 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о передаче прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Поскольку из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является право требования по кредитным договорам заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанные в реестре передаваемых, являющимся неотъемлемой частью (Приложением №1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющимся по отношению к ним акцессорный характер. Из реестра передаваемых прав (Приложение №1), следует, что в соответствии с условиями договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитным договорам, в том числе и право требования возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ФИО1 по кредитному договору №

Так договор уступки прав содержит в себе все существенные условия договора, подписан и исполнен сторонами, условия заключенного договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того довод ответчика о том, что выданная ООО «ЭОС» доверенность ФИО4 для предоставления их интересов утратила свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Азовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем действующим на основании доверенности ФИО4 Из приложенной доверенности к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» доверенностью № уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «ЭОС» во всех судебных заседаниях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Доверенность действительна в течении одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оценивая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2020 года.