Решение № 2-1760/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-1760/2020;)~М-1810/2020 М-1810/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1760/2020

61RS0011-01-2020-003729-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-77/21
18 марта 2021г.
г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.

с участием представителя истца адвоката Поддубной С.В., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре М.В. Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Феррум» о взыскании материальных затрат, связанных с причинением вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица - филиал №26 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальный фонд ОМС РО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ЗАО «Феррум» с требованиями о взыскании материальных затрат на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2018г. между ним и ЗАО «Феррум» был заключен трудовой договора № на выполнение им трудовых обязанностей в должности нагревальщика металла 3-го разряда на участок молотов, горизонтально ковочных машин и кривошипно-горячештамповочных прессов.

Истец указывает, что 06 декабря 2019г. в 19 час.30 мин. он получил задание от начальника участка Ф.И.О. на резку металла, поперечный пролет пресс ножницы SKU-500 инв.№00491. После обеденного перерыва около 00 час.30мин. 07.12.2015г., порезав две заготовки (металлические штанги), третья заготовка легла криво. Чтобы поправить заготовку истец взял крюк и попытался ее выровнять, потянув заготовку на себя. ФИО4 соскочил с заготовки и он по инерции упал на бок на пол вместе с крюком. Истец поднялся, опираясь на ролики подачи металла на оборудование, почувствовал, что правая нога онемела. Позвав на помощь начальника участка Ф.И.О. он сообщил ему о случившемся. Ф.И.О. помог ему присесть на стул и вызвал скорую помощь. Ему оказали первую помощь, доставили в отделение травматологии МБУЗ БР «ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>», что относится к легкому повреждению здоровья.

Истец указывает, что работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве №4 от 23 декабря 2019г., в соответствии с которым данная травма была получена в результате несчастного случая на территории ЗАО «Феррум» в цехе кузнечно-прессового производства во время выполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Кроме этого, комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях истца грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда причиненного здоровью, вина ФИО3 составила 0%.

7.12.2019г истец был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. В иске указано, что 10.12.2019г. истец был госпитализирован в <данные изъяты> в отделение травматологии и ортопедии для оперативного лечения по платным услугам, где ему было проведено оперативное реконструктивное вмешательство: <данные изъяты>, после операции назначены антикоагулянтная, антибактериальная, инфузионная и обезболивающая терапия. После операции имел осложнения как- <данные изъяты>.

Истец указывает, что в результате полученной травмы он вынужден был нести расходы на лечение, выразившиеся в проведении платных осмотров (сдача анализов), приобретение медикаментов и протезировании на общую сумму 66932руб. Кроме того ему был установлен эндопротез тазобедренного сустава, бесцеметной фиксации на покупку которого он потратил 140000руб. Также им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 20884руб.91коп. Общая стоимость материальных затрат, потраченных истцом составила 227816руб.91коп.

Кроме того, в результате полученной на производстве травмы, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственным и физических страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие причинения ему телесных повреждений, что повлекло значительное ухудшение здоровья, нахождение длительного времени на костылях. Моральный вред он оценивает в 200000руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материальных затрат на лечение, произведенных вследствие несчастного случая на производстве в размере 227816руб.91коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены филиал №16 ГУ РРО ФСС РФ, Территориальный фонд ОМС Ростовской области.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в возмещение материальных затрат на лечение, произведенных вследствие несчастного случая на производстве в размере 199543руб.91коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., взыскать убытки, вызванные затратами на лечение в сумме 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поддубная С.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, просила удовлетворить требования ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено каких-либо документов того, что платные медицинские услуги были вынуждены и истец не мог получить их бесплатно. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 23.12.2019г. причиной несчастного случая является личная неосторожность истца, должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, нет. Вины предприятия в случившемся нет. В связи с уточнением исковых требований требования истца о взыскании убытков в сумме 105000руб. считал необоснованными, т.к. истец был госпитализирован в клинику 10.12.2019г., соответственно находится в <адрес> и заключать договор займа физически не представлялось возможным. Таким образом, возникает вопрос о реальности заключения договора займа. Истец не доказал, что не имел права на бесплатное получение лечения и протезирования, соответственно расходы, указанные в заявление, а именно проценты по договору займа, выданного на лечение, считали необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - филиал №26 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своих возражениях пояснили, что заключением комиссии филиала №16 ГУ РРО ФСС РФ <адрес> от 23.12.2019г. случай профессионального заболевания ФИО3 признан страховым. В соответствии с Законом №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7850руб.80коп., единовременная страховая выплата в размере 4144руб.06коп. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен в соответствии со ст.12 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из расчета за 11 полностью отработанных месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве. Указали, что компенсация морального вреда, в соответствии п.3 ст.8 Закона №125-ФЗ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2 должна быть возложена только на причинителя вреда (работодателя). Указали, что филиалом №26 предусмотренные действующим законодательством РФ страховые выплаты произведены истцу в полном объеме и своевременно.

Третье лицо - Территориальный фонд ОМС РО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своих пояснениях указали, что вопросы связанные с оплатой медицинской помощи, предоставляемой после произошедшего несчастного случая на производстве находятся в компетенции Фонда социального страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одним из них является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, учитывая повышенную социальную значимость жизни и здоровья граждан, предусматривает механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в целях возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни работнику, за счет предоставления обеспечения по страхованию.

Согласно п.2 ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с нечастным случае на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1 Федерального закона прямо закреплено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по техники безопасности, приведшем УК увечью или иному повреждению здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от 22.06.2018г. с 25.06.2018г. ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Феррум» нагревальщиком металла 3 разряда участок молотов, горизонтально ковочных машин и кривошипно-горячештамповочных прессов (л.д.39).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 23.12.2019г., истец ФИО3, находясь 07.12.2019г. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Феррум» в профессии нагревальщик 3 разряда, в результате несчастного случая на производстве получил <данные изъяты> травма легкая (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО3 произошел на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

7.12.2019г истец был госпитализирован в ЦРБ <адрес>, откуда 9.12.2019г на карете скорой помощи был доставлен <данные изъяты>(л.д. 149).

ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в отделении травматологии и ортопедии до 25.12.2019г, где ему 19.12.2019г была проведена операция(л.д.9).

В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие факт нахождения ФИО3 на лечении в <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение в размере 227816 рублей 91 коп., выразившиеся в проведении платных осмотров (сдача анализов), приобретение медикаментов и протезировании на общую сумму 66932рублей; приобретен эндопротез тазобедренного сустава, бесцеметной фиксации за 140000рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 20884руб.91коп.(л.д.10-30). Ответчик возместил часть затрат на сумму 28273 рубля(людю.47-48). Судом установлено, что ответчик не возместил истцу понесенные им расходы на лечение в размере 199543руб.91коп.

Истцом доказано, что в сложившейся с ним ситуации получение бесплатного лечения было не возможно. Согласно ответу <данные изъяты>, в декабре 2019г отсутствовали квоты на предоставление необходимого вида медицинской помощи. Ожидание квоты на 2020г привело бы к задержке проведения необходимого оперативного вмешательства.

Требования о взыскании материального ущерба ответчик признал.

Суд приходит к выводу, что с ЗАО «Феррум» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на оплату лечения после получения травмы на производстве в размере 199543руб.91коп.

Истец заявляет требования о взыскании убытков, в виде оплаты процентов по договору займа, в размере 105000 рублей за период с 18.12.2019г по 16.03.2021г. В обоснование требований, ФИО3 предоставлен договор займа от 18.12.2019г, заключенный с Ф.И.О.(л.д.116). Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 200000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 3,5% от суммы займа. В п.3 договора указано, что деньги предоставляются на личные нужды, связанные с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств после полученной травмы. ФИО3 представлена суду расписка о выплате истцом Ф.И.О. 105000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец был госпитализирован в клинику 10.12.2019г., соответственно не находился в <адрес> и заключать договор займа физически не мог, тогда как местом заключения договора указан <адрес>. Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что фактически передавала денежные средства ФИО5 в медицинском учреждении в <адрес>, куда сама ездила, так как Т-вы ее давние знакомые.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми. Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Судом установлено, что истец не мог получить бесплатное лечение, в связи с чем разумными являются убытки, понесенные при заключении договора займа денежных средств на лечение.

Требования истца, в указанной части, подлежат удовлетворению.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.212, 219, 220, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Решая вопрос о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий труда, истец получил трудовое увечье, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания. До травмы на производстве истец не имел увечий. Исходя из тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), обстоятельств причинения вреда, последствий травмы (истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с травмой, длинна травмированной ноги уменьшилась, в связи с чем искривился позвоночник), степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в размере25000рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Феррум» в пользу ФИО3 материальные затраты на сумму 199543(сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок три)рубля 91 копейка, убытки на сумму 105000(сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей, судебные расходы на сумму 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021г.