Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просил взыскать сумму переплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 87 825 рублей 88 копеек, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 35 603 рубля 70 копеек, а всего 123 429 рублей 58 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца (СПК). Выплата пенсии была установлена с 01.04.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года (до возраста 18 лет). В без заявительном порядке ФИО2 с 01.01.2010 года была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) ежемесячно. Ответчик был уведомлен о нормах ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ). На основании Справки от 14.02.2013 года № 032, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технологический университет)», согласно которой ФИО2 с 01.09.2012 года обучался по очной форме обучения, выплата пенсии была продлена на срок обучения до 31.08.2016 года. Как следует из ответа, полученного по запросу УПФР по лицам, обучающимся в данном образовательном учреждении, поступающим в пенсионный фонд посредством электронной связи, ФИО2 числился отчисленным с 10.07.2014 года за невыполнение учебного плана и условий договора, о чем своевременно не сообщил в Управление пенсионного фонда. По причине несвоевременного сообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД, за период с 01.08.2014 года по 30.06.2016 года образовались переплаты пенсии в сумме 102 825 рублей 88 копеек и ФСД в сумме 47 603 рублей 70 копеек. Протоколами заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.07.2016 года № 309 и 04.07.2016 года № 310 установлены факты переплаты пенсии в сумме 102 825 рублей 88 копеек и ФСД в сумме 47 603 рублей 70 копеек. С образовавшейся переплатой ФИО2 был лично ознакомлен, обязался в добровольном порядке возместить образовавшиеся переплаты частями: пенсию гасить по 5 000 рублей 00 копеек ежемесячно, ФСД — по 3 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Срок погашения задолженности до 30.06.2018 года. Согласно уведомлениям от 15.09.2016 года № П1114/000000143, от 13.10.2016 года № П1114/000000153, от 14.11.2016 года № П1114/000000178 ФИО2 погасил сумму пенсии в размере 15 000 рублей 00 копеек. Согласно Уведомлениям от 15.09.2016 года № П1114/000000142, от 13.10.2016 года № П1114/000000152, от 14.11.2016 № П1114/000000177, от 20.03.2017 № П1114/000000177 ФИО2 погасил сумму ФСД в размере 12 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени не погашенные денежные средства пенсии в сумме 87 825 рублей 88 копеек, ФСД в сумме 35 603 рублей 70 копеек, а всего 123 429 рублей 58 копеек на расчетный счёт Управления не поступали. В добровольном порядке обязательство по возмещению переплаченных сумм пенсии и ФСД сроком исполнения до 30.06.2018 года ФИО2 не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд также учел, что согласно телефонограммы (л.д.47), ответчику известно о рассматриваемом деле в суде. С исковыми требованиями был согласен, просил предоставить рассрочку платежа.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчику ФИО2 была установлена пенсия по случаю потери кормильца с 01.04.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ответчиком возраста 18 лет). С 01.01.2010 года ФИО2 в беззаявительном порядке установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) ежемесячно. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № 032, выданной ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технологический университет)», согласно которой ФИО2 с 01.09.2012 года обучался по очной форме обучения до 31.08.2016 года, выплата пенсии продлена на срок обучения до 31.08.2016 года.

Согласно ответа, полученного по запросу Управления пенсионного фонда Российской Федерации по лицам, обучающимся в указанном образовательном учреждении ФИО2 числится отчисленным с 10.07.2014 года за невыполнение учебного плана и условий договора, о чём своевременно не сообщил в Управление пенсионного фонда.

Согласно протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 9, 20) была выявлена переплата пенсии по потере кормильца с 01.08.2014 года по 30.06.2016 года в размере 102 825 рублей 88 копеек и ФСД в размере 47 603 рублей 70 копеек. Ответчику предложено вернуть незаконно полученные суммы пенсии и сумму ФСД на расчётный счёт УПФР в добровольном порядке.

Ответчиком в Управление ПФР были представлены заявления (л.д.13, 23), где он обязался возвращать переплату пенсии по случаю потери кормильца в сумме 102 825 рублей 88 копеек и ФСД в размере 47 603 рублей 70 копеек ежемесячными платежами по 5 000 рублей до 30.06.2018 года и 3 000 рублей до 31.01.2018 года, соответственно. При этом, ответчику были предоставлены реквизиты платежей.

При этом, ответчиком в счет погашения образовавшихся переплат сумма долга была возвращена частями. Согласно представленным уведомлениям от 15.09.2016 года, 13.10.2016 года, 14.11.2016 года сумма переплаты пенсии погашена ответчиком в общем размере 15 000 рублей (л.д. 14-16). Согласно представленным уведомления от 15.09.2016 года, 13.10.2016 года, 14.11.2016 года, 20.03.2017 года сумма переплаты ФСД погашена ответчиком в общем размере 12 000 рублей (л.д. 24-27).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 668 рублей 59 копеек.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки платежа, поскольку доказательств семейного и материального положения, суду не представлено. Что не лишает права и возможности обратиться впоследствии с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив необходимые документы в обоснование заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) сумму задолженности по переплате пенсии по случаю потери кормильца в размере 87 825 рублей 88 копеек, и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 35 603 рубля 70 копеек, а всего взыскать 123 429 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года

Судья Колотыгина И.И.