Апелляционное постановление № 10-25277/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0799/2025

Судья фио № 10-25277/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Леухина А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитников – адвокатов Голик Т.М. и фио

подсудимых ФИО1 и фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес ФИО2

на постановление Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде домашнего ареста продлена каждому до 20 января 2026 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

20 октября 2025 г. постановлением Чертановского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио и фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, отсутствие в обвинительном заключении указания на место окончания преступления.

Суд свои доводы мотивировал тем, что обвинительное заключение не содержит указания на место, где было окончено преступление и неустановленные соучастники фио и фио получили возможность распоряжаться второй частью похищенных у потерпевшего денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, существенно препятствуют вынесению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам, указанным судом в обжалуемом постановлении, не имеется.

Так, прокурор указывает, что фио и фио совершили преступление в составе организованной группы, куда также вошли неустановленные следствием лица, получившие возможность распорядиться второй частью похищенных средств, место и время которой до настоящего времени не установлено. Между тем эти обстоятельства, по мнению прокурора, не являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении фио и фио, выполнившие свою роль в преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия, указав в постановлении на не установление места окончания преступления. Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора представления, указавшего, что обвинительное заключение содержит указание на место совершение преступления фио и фио и полностью отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ, считает, что каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, поскольку изложенные судом обстоятельства противоречат фабуле предъявленного обвинения, а представленное с материалами дела обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

Кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что суд в своем постановлении от 14.10.2025 г., принятым в соответствии с требованиями ст.ст. 227 и 231 УПК РФ, не находя оснований для проведения по делу предварительного слушания, пришел к выводу о подсудности уголовного дела Чертановскому районному суду адрес и назначил судебное разбирательство.

Таким образом, выводы суда относительно возможности либо невозможности постановить по делу приговор или принять иное судебное решение являются противоречивыми, взаимоисключающими, в связи с чем обжалуемое постановление также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении фио и фио не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору адрес – отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 и фио в Чертановский районный суд адрес на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий