Решение № 2-5371/2025 2-5371/2025~М-4228/2025 М-4228/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5371/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006189-77

Дело 2-5371/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера Лизинга" к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» (далее - Банк) и К-вы ФИО11 был заключен Кредитный договор N?№, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора во исполнение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство:

Модель TC: <данные изъяты>;

VIN: №;

ПТС: N? №;

Год выпуска: <данные изъяты>;

Залоговая стоимость: <данные изъяты> руб.

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N?2№ по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 постановлено:

«Исковые требования ООО «Сфера Лизинг» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Взыскивать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты за пользование земными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга <данные изъяты> руб. 60 коп из расчета 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет-красный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты><данные изъяты> руб.».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям с сайта ФССП.

Взыскателю стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 ФИО15, согласно Договору купли-продажи транспортного средства.

Переход права требований был установлен Головинским районным судом г. Москвы, согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

ФИО1 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление).

Таким образом, на основании договора уступки прав к Кредитору перешли права Залогодержателя.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет-красный, идентификационный номер (VIN №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сфера Лизинга" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» (далее - Банк) и К-вы ФИО18 был заключен Кредитный договор N?№, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> месяцев под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора во исполнение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство:

Модель TC: <данные изъяты>;

VIN: №;

ПТС: N? №;

Год выпуска: <данные изъяты>

Залоговая стоимость: <данные изъяты> руб.

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Кредитор обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №-№ по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 постановлено:

«Исковые требования ООО «Сфера Лизинг» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> 25 коп.

Взыскивать с ФИО1 ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты за пользование земными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга <данные изъяты> 60 коп из расчета 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет-красный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям с сайта ФССП.

Взыскателю стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 ФИО22, согласно Договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход права требований был установлен Головинским районным судом г. Москвы, согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

ФИО1 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление).

Согласно п.1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, на основании договора уступки прав к Кредитору перешли права Залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или бате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество 60 внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В Кредитном договоре, предусматривающем условие о залоге, Сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Банк, Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Как усматривается из имеющейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>) информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет-красный, идентификационный номер (VIN) № имеются, и согласно реестру залога по ВИН номеру автомобиля залогодателем является АО «Форус Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС находится у Истца.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и первоначальным кредитором (АО «Форус Банк») предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Возможность добровольного учета залогов движимого имущества действует с 01.07.2014 г. При этом прямое указание закона, а именно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, касается обязанности направления уведомлений об изменении либо о прекращении залога, а не о смене залогодержателя.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст.ст. 334,384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, новый собственник автомобиля должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 207 ГК РФ течение общего трехлетнего срока прерывается предъявлением иска к основному должнику независимо от наличия обеспечительных обязательств (залога).

В силу п.1. ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Согласно разъяснениям ВС РФ наличие правопреемства кредитора (уступка права требования), произведенного ранее окончания срока исковой давности, сохраняет легитимность прав нового взыскателя.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N?43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление к ФИО1 было подано в Головинский районный суд г. Москвы - ДД.ММ.ГГГГ, то просроченные периодические платежи, согласно графику платежей, до ДД.ММ.ГГГГ попадают по установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Соответственно, к периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в графике) включительно, срок исковой давности применяться не может.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано ранее, на основании решения Головинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта ФССП.

Истец своевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и подал настоящее исковое заявление, как только узнал о продаже спорного авто.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ФИО2 не является должником по основному требованию, а значит не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Добросовестный приобретатель должен проявить разумную осмотрительность при проверке документов на автомобиль, а именно паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи и других документов.

Более того, сведения о залоге движимого имущества имеются в открытом доступе на официальном сайте сети «Интернет» - Федеральной нотариальной палатыhttps://<данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО2 знал о том, что ТС находится в залоге у Истца, не проявил должную осмотрительность при покупке, а следовательно, намеренно приобрел спорное авто.

Более того, согласно ст. 460 ГК РФ, а также ст.ст. 10.12 Закона РФ от 07.02.1992 N?2300-1 «О Защите прав потребителей», продавец должен сообщить всю информацию о машине, в т.ч. и касательно нахождения ее в залоге.

Следовательно, ФИО2 не лишен права обратиться к продавцу автомобиля в рамках отдельного судопроизводства с требованием о взыскании убытков.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1. ???с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2. ???если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если 345 настоящего Кодекса;

4. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5. ???в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6. ???по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7. в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9. в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10.???? в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из вышеперечисленных положений ни относится к существу рассматриваемого спора. Более того, как указывалось ранее, сведения о залоге движимого имущества имеются в открытом доступе в сети «Интернет». ФИО2 не был лишен возможности проявить должную осмотрительность при покупке спорного транспортного средства.

П.1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Более того, согласно Обзору судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).

При этом, залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пп. 1 п. 1 ст.352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п.1 ст.367 ГК РФ (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет-красный, идентификационный номер (VIN №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N?229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ