Решение № 7.2-356/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 7.2-356/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 15 сентября 2025 г. по делу № 7.2 – 356/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № <№> от 24 июня 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № <№> от 24 июня 2025 г. (далее также – постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, просил их отменить. В обоснование жалобы указывает, что признали его виновным в совершении административного правонарушения незаконно, протокол об административном правонарушении и его письменные объяснения были получены под давлением и угрозами сотрудников полиции, их содержание не соответствует действительности, права ему не разъяснялись. Указывает, что должностное лицо не имеет познания в области строительства и профессионального стандарта строительных профессий и не может давать экспертных заключений в области классификаций трудовой деятельности, в связи с чем предположения о том, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а не «штукатурщика», как указано в его патенте, документально не подтверждены, и не могут быть положены в основу его виновности.

В судебное заседание ФИО1, врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115 – ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115 – ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2025 г. в 15 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявшем трудовую детальность в качестве «арматурщика» в период с 14 часов до 15 часов 24 июня 2025 г., имея патент с указанием профессии «штукатур», а именно, монтировал ростверк фундамента прутьями арматуры, в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115 – ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <№> от 24 июня 2025 г., объяснениями ФИО1, видеозаписью MVI_0118, на которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по профессии «арматурщик», видеозаписью MVI_0121, где на вопрос должностного лица о том, какую деятельность осуществлял на стройке 24 июня 2025 г. ответил, что занимался арматурой имея патент «штукатур» и другими материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям статьям 29.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения ФИО1 были получены под давлением и угрозами сотрудников полиции, их содержание не соответствует действительности, права ему не разъяснялись, угрожали депортировать на родину, в связи с чем, он был вынужден подписать все документы, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, подписке о разъяснении прав. При этом, каких – либо ходатайств в целях реализации своих прав ФИО1 не заявлял. Подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены ФИО1 добровольно, без каких – либо замечаний.

Каких – либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких – либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Так, согласно Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно – строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243, и Профессионального стандарта арматурщика, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 452н, виды работ, указанные в протоколе и которые осуществлял ФИО1 – монтировка ростверка фундамента прутьями арматуры, входит именно в должностные обязанности арматурщика.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал судебного извещения о проведении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что извещение поступило в место вручения 4 июля 2025 г., в тот же день имела место неудачная попытка вручения и 12 июля 2025 г. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 25).

Доводы поданной в верховный суд республики жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № <№> от 24 июня 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов