Апелляционное определение № 33-3439/2026 от 1 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3439/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7851/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012108-74

Учёт № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Диалог Авто» на решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1, (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН ....), акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН ....) о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать недействительными условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом .... от 24 августа 2024 года в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему будут возвращены по договору в силу их досрочного и одностороннего прекращения

Взыскать в пользу ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» убытки в размере 90 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 18 474 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 56 620 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 307 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «Диалог», АО «Автоассистанс» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 24 августа 2024 года между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи автомобиля.

В пункте 2 договора купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля в размере 1 411 500 рублей.

При заключении договора купли-продажи ответчиком предоставлена скидка в размере 180 000 рублей, обусловленная приобретением дополнительных услуг на сумму 284 540 рублей с партнерами автосалона (170 000 рублей + 100 000 рублей + 5 040 рублей + 9 500 рублей).

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 24 августа 2024 года;

- взыскать убытки в размере 184 500 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 290 814 рублей 96 копеек за период с 24 августа 2024 года по 25 августа 2031 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 621 рубль 79 копеек за период с 6 октября 2024 года по 18 сентября 2025 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО УК «Диалог» на ответчика ООО «Диалог Авто».

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Диалог Авто», по мотиву незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что при заключении и подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к указанному договору, стороны договорились о предоставлении покупателю скидки на автомобиль при условии заключения покупателем договора помощи на дорогах .... с АО «Автоассистанс». При этом в случае одностороннего отказа от договора скидка не предоставляется (аннулируется).

Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора о выдаче независимой гарантии, перечисление продавцу ООО «Диалог Авто» денежных средств за приобретаемое транспортное средство, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки.

Истцу были предложены различные варианты определения цены и он согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Денежные средства за дополнительную услугу были перечислены в АО «Автоассистанс». ООО «Диалог Авто» не является получателем денежных средств.

ООО «Диалог Авто» в городской суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2024 года истец по договору .... купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика ООО «Диалог Авто» автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора цена транспортного средства составляет 1 411 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора сумма скидки, предоставляемая продавцом, составляет 180 000 рублей. Итоговая цена транспортного средства составляет 1 231 500 рублей.

Из дополнительного соглашения от 24 августа 2024 года об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 24 августа 2024 года следует, что дополнительное соглашение является двухсторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля (пункт 2), соглашение не меняет условий договора купли-продажи, а лишь фиксирует договоренности сторон об условиях, на которых покупателю предоставляется скидка.

Отражено, что покупателю разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составит 1 411 500 рублей.

В пункте 3 соглашения отражено, что, подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 180 000 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1 231 500 рублей.

Скидка, указанная в пункте 4 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю.

Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя.

Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения.

Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги.

При этом Покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя;

- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

- на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением (в один день).

Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте соглашения, по цене, указанной в пункте 2 соглашения (без предоставления скидки) (пункт 5).

В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов:

- кредитный договор ПАО «Зенит» № .... от 24 августа 2024 года;

- карта технической помощи на дороге АО «Автоассистанс» .... от 24 августа 2024 года.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием.

Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, указаниях в пункте 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется (пункт 7).

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору .... от 24 августа 2024 года».

При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 соглашения (пункт 8).

Часть стоимости транспортного средства была оплачена истцом за счет заемных денежных средств по кредитному договору № .... от <дата>, заключенному с ПАО «Банк Зенит».

По условиям указанного кредитного договора предусмотрено предоставление ФИО1 кредита в размере 1 246 040 рублей. Кредит предоставлен на 84 месяца под 22,5 % годовых.

В пункте 9 кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска (пункт 10).

Согласно справке банка, кредитный договор погашен истцом 23 июля 2025 года.

24 августа 2024 года АО «Автоассистанс», на основании заявления ФИО1, выдало последнему сертификат помощи на дороге .... стоимостью 170 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 24 августа 2024 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров до истечения 30 дней со дня заключения обязан вернуть часть суммы скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 180 000 рублей, не соответствует принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Поскольку установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих возможность для довзыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи .... от 24 августа 2024 года, заключенному между сторонами в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему будут возвращены по договору в силу их досрочного и одностороннего прекращения подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Диалог Авто» как стороны сделки, отказав в удовлетворении требований иска в отношении АО «Автоассистанс» по заявленным основаниям о признании сделки недействительной. С ответчика ООО «Диалог Авто» подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг в размере 90 000 рублей (1 231 500 рублей + 270 000 (фактическая стоимость дополнительных услуг для получения скидки) – 1 411 500 рублей (рыночная стоимость без скидки)), поскольку в результате заключения дополнительного договора истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Поскольку требование потребителя о возмещении убытков в связи с ненадлежащим доведением до истца информации о предоставленной скидке стало известно ответчику из иска, который получен последним 30 июля 2025 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции частично удовлетворено в размере 1 765 рублей 48 копеек с 10 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года (в пределах заявленного истцом периода).

В связи с тем, что стоимость дополнительной услуги была включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму переплаты потребителем стоимости дополнительной услуги являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в размере 18 474 рубля 66 копеек за период с 24 августа 2024 года по 23 июля 2025 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 24 августа 2024 года усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 231 500 рублей с учетом скидки, предоставляемой автосалоном, в сумме 180 000 рублей, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 1 231 500 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 180 000 рублей.

Однако пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения кредитного договора с ПАО «Зенит» № .... от 24 августа 2024 года и договора карты технической помощи на дороге с АО «Автоассистанс» № .... от 24 августа 2024 года.

Стоимость карты технической помощи на дороге по договору с АО «Автоассистанс» .... от 24 августа 2024 года в размере 170 000 рублей в дополнительном соглашении не указана.

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 24 августа 2024 года.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 1 231 500 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 180 000 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не выгодны для истца, поскольку отсутствует экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 24 августа 2024 года.

Таким образом, порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения указывает на несоблюдение ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашению по тому основанию, что условиями данного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, а также взыскании убытков в виде стоимости данных услуг, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третьи лица являются лишь исполнителями по заключенным истцом договорам предоставления дополнительных услуг.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом .... от 24 августа 2024 года в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему будут возвращены по договору в силу их досрочного и одностороннего прекращения судом первой инстанции на основании положений Закона о защите прав потребителей обоснованно признаны недействительными.

В связи с тем, что стоимость дополнительной услуги была включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму оплаты стоимости дополнительной услуги.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку факты нарушения прав истца как потребителя и незаконного удержания денежных средств истца установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность явки представителя ответчика в назначенное время в связи с занятостью в судебном заседании по другому гражданскому делу, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в суд представителя юридического лица, заблаговременно извещенного судом о времени и мест рассмотрения дела.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Диалог Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи