Решение № 12-1854/2025 12-201/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1854/2025

Дело № 12-201/2026

УИД 29RS0008-01-2025-004964-13

УИН 10624345250010206259


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

18 марта 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного транспортного инспектора, исполняющего обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП ФИО2 ДП <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора, исполняющего обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей ФИО2 ДП <№> от <Дата> должностное лицо муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флата Советского Союза ФИО3 – директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> дела передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

По сути, не оспаривая выявленные нарушения установленных на внутреннем водном транспорте требований пожарной безопасности, утверждает, что государственный транспортный инспектор, исполняющий обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей умышленно, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, неоднократно нарушил требования действующего законодательства, а также охраняемые законом права и интересы заявителя.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений на жалобу, а также изучив решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6087/2025 от <Дата>, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 37 Федерального закона <№> от <Дата> «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона руководители организаций и должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроле в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок утвержден приказом Минтранса России <№> от <Дата>.

Проверка судна «Баргузин» была проведена инспектором государственного портового контроля ФИО4 на основании приказа и.о. капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей ФИО5 <№> от <Дата> и планового рейдового задания от <Дата>.

Так, из постановления государственного транспортного инспектора, исполняющего обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП ФИО2 следует, что <Дата> в 17 часов 20 минут на 1 км. реки Сухона (Вологодская область, Великоустюгский район) теплоход «Баргузин» под управлением капитана ФИО6 эксплуатировался с нарушением обязательных требований, а именно:

- у членов экипажа судна: ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствует (не предъявлено) обучение мерам пожарной безопасности;

- неисправная работа автоматической сигнализации обнаружения пожара, установленной в рулевой рубке (посту управления судном), после включения срабатывает звуковой сигнал и световой сигнал об обнаружении пожара;

- на огнетушителе марки ОУ-3, размещенном в рулевой рубке, отсутствует устройство, указывающее на то, что он был уже использован; отсутствует (не предъявлен) один огнетушитель, который должен находиться в машинном отделении и предусмотренный документами РКО;

- на напорном трубопроводе до разрешительного клапана системы водотушения отсутствует (не предъявлен) манометр.

С выявленными нарушениями обязательных требований капитан судна «Баргузин» ФИО6, который является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, был согласен, претензий к проведению проверки не имел.

Таким образом, должностное лицо муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флата Советского Союза ФИО3 – директор ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации назначил на должность лиц, не имеющих соответствующего обучения мерам пожарной безопасности, не обеспечил должным образом укомплектование экипажа и выпустил в плавание судно «Баргузин» с нарушением требований пожарной безопасности.

Допустив нарушения установленных на внутреннем водном транспорте требований пожарной безопасности, должностное лицо муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флата Советского Союза ФИО3 – директор ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела несостоятельные.

Юрисдикция государственного транспортного инспектора, исполняющего обязанности капитана Двинско-Печерского бассейна внутренних водных путей ФИО2, вынесшего постановление ДП <№> от <Дата>, распространяется на территорию всего Двинско-Печерского бассейна, поэтому рассмотрение дела по месту исполнения должностных своих обязанностей не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностное у лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска в соответствии с установленными правилами подсудности по месту рассмотрения дела, которым является адрес: г. Архангельск, ..., относящийся к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При этом жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности из Котласского городского суда Архангельской области на основании определения от <Дата>.

Доводы о неверном указании места совершения административных правонарушений, связанных с эксплуатацией судна «Баргузин» в акватории реки С-ны <Дата>, необоснованные.

Данные обстоятельства, связанные с эксплуатацией второго судна Учреждения, проверяемого одновременно с судном «Баргузин», были предметом рассмотрения Архангельского областного суда и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в решении по делу об административном правонарушении <№>р-651/2025.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации <№>-О от <Дата>, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что ходатайства ФИО1 определением ДП <№> от <Дата> отклонены по мотивам, изложенным в данном определении.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Приказом Агентства морского и речного транспорта <№>/к-мрф от <Дата> «О возложении исполнения обязанностей» исполнение обязанностей капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей - заместителя руководителя ФБУ «Администрация Двинско- Печорского бассейна» возложены на ФИО2 !

Доводы жалобы в части проверки обоснованности предписания <№> от <Дата> предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Кроме того, предмет государственного портового контроля регламентирован пунктом 3 статьи 38.1 КВВТ РФ и включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах установленных требований к оборудованию, конструкциям, механизмам, спасательным и иным средствам, обеспечению безопасной эксплуатации судов, а также профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов. '

Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федераций, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федераций, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Совокупность положений КВВТ РФ и Порядка назначения проверок императивно регламентирует пределы осуществления государственного портового контроля, в том числе, проведение проверок комплектности и исправности аварийных, спасательных и противопожарных систем и средств судна, включая аварийную сигнализацию судна.

При этом, указанная деятельность государственных транспортных инспекторов не подменяет деятельность органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с Федеральными законами № 69-ФЗ от <Дата> «О пожарной безопасности» и № 248-ФЗ от <Дата> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». j

Ссылок на статью 37 КВВТ РФ (утратившую силу), равно как и на приказ Минтранса РФ <№> от <Дата> «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (также утративших силу) и Руководство о порядке проверки противопожарного состояния судов речного флота и ремонтно-отстойных пунктов, обжалуемое постановление не содержит.

Более того, государственные транспортные инспекторы не относятся к лицам, для пользования которых предназначено Руководство о порядке проверки противопожарного состояния судов речного флота и ремонтно-отстойных пунктов, с связи с чем, ссылка в жалобе на указанный документ является несостоятельной.

Абзац 2 части 2 статьи 34 КВВТ РФ определяет, что судно считается годным к плаванию, если оно, помимо прочего, удовлетворяет требованиям обеспечения пожарной безопасности.

В свою очередь, соблюдение требований обеспечения безопасной эксплуатации судов внутреннего водного транспорта в силу части 3 статьи 38.1 КВВТ РФ входят в предмет государственного портового контроля.

Основные положения организации службы на судах, а также права и обязанности членов судового экипажа определяет Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденный приказом Минречфлота РСФСР <№> от <Дата>.

Все члены судового экипажа обязаны знать и точно выполнять требования указанного Устава службы на судах.

Подпунктом 10 пункта 15 Устава службы на судах члены судового экипажа обязаны, в том числе знать и строго соблюдать требования правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, установлено, что лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам.

Пунктом 6 Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России <№> от <Дата>, противопожарный инструктаж проводится в целях доведения до лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, изучения пожарной и взрывопожарной опасности технологических процессов, производств и оборудования, имеющихся на объекте защиты систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, а также действий в случае возникновения пожара.

Согласно пунктам 4 и 283 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <№>н от <Дата>, члены экипажа судна должны пройти обучение по охране труда и проверку знаний и требований охраны труда, а удостоверения, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний требований охраны труда должны находиться на каждом судне.

Во взаимосвязи положений пункта 10 Порядка назначения проверок и вышеуказанных норм Устава службы на судах, и иного вышеперечисленного законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ; Правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта; Правила противопожарного режима в Российской Федерации; Порядок, виды, сроки обучения лип,, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требования к содержаний указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности) следует, что документы о соответствии членов экипажа требованиям обеспечения безопасности судоходства, в том числе по медицинским показаниям, квалификационным требованиям, уровню знаний требований по охране труда и пожарной безопасности, должны находиться непосредственно на судне и предъявляться по требованию лица, осуществляющего государственный портовый контроль, поскольку это прямо вытекает из положений статьи 38.1 КВВТ РФ.

Несогласие с выявленными нарушениями в работе автоматической сигнализации обнаружения пожара ФИО1 мотивирует неясными для него формулировками.

В свою очередь, в силу пункта <Дата> раздела 11 части 6 ПКПС неисправность в системе сигнализации обнаружения пожара должна приводить к срабатыванию световой и звуковой сигнализации, что и было зафиксировано при проведении государственного портового контроля.

Указание на то, что на огнетушителе марки ОУ-3, размещенном в рулевой рубке, отсутствует устройство (пломба), указывающее на то, что он был уже использован, а также отсутствует (не предъявлен) один огнетушитель, который должен находиться в машинном отделении и предусмотренный документами Российского Классификационного Общества (Российский Речной Регистр), подтверждается фото и видео фиксацией, проводимой в ходе осуществления государственного портового контроля.

Пункты 6.1.6, 6.1.8, <Дата> раздела 6 части 3 ПКПС устанавливают требования к поддержанию всех предметов противопожарного снабжения в состоянии постоянной готовности к действию, их размещению в доступных местах, снабжению судовых помещений в зависимости от их назначения| переносными огнетушителями по установленным нормам и обеспечению переносных огнетушителей устройством, указывающим на то, что они уже были использованы.

Нарушение в части отсутствия манометра на напорном трубопроводе включено на основании пункта <Дата> части 3 раздела 3 ПКПС, согласно которому на напорном трубопроводе до разобщительного клапана должен быть установлен манометр.

Доводы должностного лица - директора Учреждения ФИО1 в жалобе, по существу, сводятся к несогласию с формулировками, выводами, резюмированными государственными транспортными инспекторами, при этом не опровергая наличия допущенных нарушений.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что ему не ясны, не понятны какие конкретно нарушения надо исправлять, что не устраивает в действии пожарной сигнализации ввиду того, что указанное лицо, имеет специальные познания и опыт работы в сфере, как дополнительного образования по реализации программ «Матрос», «Юный матрос» с использованием внутреннего водного транспорта, так и опыт работы в качестве члена экипажа судов внутреннего водного транспорта.

Вопреки доводам жалобы заявитель своевременно и надлежащим образом извещался должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мог предпринять своевременные меры к получению извещений по своему месту жительства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось <Дата> в 10 часов 00 минут в отсутствие ФИО1

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное постановление получено ФИО1 <Дата> по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

В целом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6087/2025 от <Дата> касается требований предписания, не исключает выводы о нарушении заявителем установленных на внутреннем водном транспорте требований пожарной безопасности и не порочит правильность состоявшегося по делу постановления.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что государственный транспортный инспектор, исполняющий обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей умышленно, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, неоднократно нарушил требования действующего законодательства, а также охраняемые законом права и интересы заявителя, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела, как и жалобы, не следует, что должностное лицо муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флата Советского Союза ФИО3 – директор ФИО1 ранее знаком с государственным транспортным инспектором, исполняющим обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП ФИО2, что между ними сложились личные неприязненные отношения и имеются основания для оговора заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного транспортного инспектора, исполняющего обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей ФИО2 ДП <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова