Решение № 2-2845/2020 2-2845/2020~М-2347/2020 М-2347/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2845/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03 ноября 2020 года

УИД 66RS0№ ******-80

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ПЖЭЖ № ****** – ФИО5,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании решения заседания правления потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ****** незаконным, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** (далее - ПЖЭК № ******, Кооператив) о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании сведений, содержащихся в оспариваемом решении, не соответствующими действительности, взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого.

В обоснование указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном в <адрес> по адресу: ФИО6, <адрес>, а также является членом Кооператива, который обслуживает указанный многоквартирный дом. В соответствии протоколом № ****** общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно – заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 избрана членом правления жилищного кооператива, а в соответствии с протоколом Правления от этой же даты - председателем правления ПЖЭК № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ей протокол № ****** собрания членов правления ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она освобождена от занимаемой должности председателя правления ПЖЭК № ****** по основанию: недоверие и самоуправство, выраженное в незаконном расходовании денежных средств, нарушении трудового законодательства, единоличном принятии каких – либо решений, связанных с финансовыми или организационными вопросами без созыва членов правления, а также принятия решений, направленных против интересов ПЖЭК № ******. Полагает, принятое решение незаконным, поскольку надлежащим образом о дате и времени проведении заседания уведомлена не была, на заседании, равно как и член правления ФИО7, не присутствовала, в рассмотрении вопросов повестки заседания участия не принимала. Из пяти членов правления жилищного кооператива на заседании присутствовали только 3, один из которых, ФИО9, избранный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, членом правления ПЖЭК № ****** в силу закона не является. Полагала решение принятым при отсутствии кворума. С учетом изложенного просила признать решение заседания правления ПЖЭК № ****** незаконным, признать сведения, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствующими действительности, взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оспариваемое решение было принято без необходимого кворума в нарушение порядка созыва и проведения собрания. В частности ни истец, ни член правления ФИО7 надлежащим образом о времени и месте проведения заседания не извещались, заслушаны не были, в голосовании участия не принимали. Фактически были поставлены в известность о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, когда ФИО1 при подходе к подъезду собственником многоквартирного дома ФИО10 был прегражден путь и предъявлено требование о передаче ключей и печати. Отдельные лица, принявшие участие, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании Правления, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 членами Правления не являются. Избранным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, член Правления ФИО8 к таковым также не относится, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора. Поскольку при проведении голосования по вопросам повестки дня отсутствовал кворум (квалифицированное большинство участников, обладающих необходимыми полномочиями) решение заседания Правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Сведения, содержащиеся в протоколе, в части указания причин освобождения истца от занимаемой должности, изложенные в форме фактов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Присутствие членов кооператива, а также собственников многоквартирного дома, не являющихся членами Правления ПЖЭК № ******, на заседании Правления подтверждает факт распространения порочащих в отношении истца сведений среди третьих лиц и дает истцу право требовать признания данных сведений не соответствующими действительности и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в связи с выявленными нарушениями в действиях председателя Правления ПЖЭК № ****** ФИО1, а именно незаконным расходованием денежных средств кооператива, что выразилось в оплате ФИО1 за счет средств собственников многоквартирного дома услуг представителя, принимавшего участие при разрешении спора в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО14 к ПЖЭК № ****** о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции, приобретении имущества, не отвечающего интересам собственников многоквартирного дома (энергосберегающих ламп), принятии единоличных решений, относящихся к исключительной компетенции Правления (прием и увольнение на работу), уклонении от ответов на обращения собственников многоквартирного дома, членами Правления было принято решение об отстранении истца от занимаемой должности, в связи с чем по вопросу повестки дня: отстранение истца от занимаемой должности председателя Правления, обязанности передать ключи, печать, правоустанавливающие документы вновь избранному председателю, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания расширенного Правления ПЖЭК № ******, в котором приняли участие члены Правления, а также собственники многоквартирного дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО1 на заседании Правления присутствовала, между тем, против освобождения от занимаемой должности возражала, передать ключи, печать и правоустанавливающие документы отказалась. До настоящего времени требование членов Правления не исполнила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что участие в заседании Правления смог принять ДД.ММ.ГГГГ только в 21 час., поскольку до указанного времени находился на работе. К моменту его появления члены Правления проголосовали по каждому из вопросов, в связи с чем его голос был решающим, истец пыталась его убедить в необходимости проголосовать против поставленного на обсуждение членов Правления вопроса об освобождении ее от занимаемой должности председателя Правления. Поскольку он был не в курсе происходящего, то вынужден был попросить время на обдумывание решения. С учетом предшествующего поведения истца, допустившей ситуацию, при которой собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, выразили ей недоверие, он проголосовал за принятие соответствующего решения.

Представитель ответчиков, представитель ПЖЭК № ****** ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал. Суду пояснил, что заседание членов Правления по вопросу отстранения истца от занимаемой должности являлось правомочным и имело кворум (5/3). ФИО8 наряду с супругой ФИО15 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: ФИО6, <адрес>, что не исключает ни его членство в кооперативе, ни право быть избранным в члены Правления. По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты которого отражены в протоколе. Истец ФИО1 была уведомлена о времени и дате проведения собрания в тот же день путем ее информирования собственником многоквартирного дома ФИО10 по телефону, кроме того, приняла участия в заседании Правления, однако, будучи не согласной с принятым решением от подписи протокола отказалась, что также подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что порядок созыва заседания был нарушен не имеется, тем более, что таковой Уставом ПЖЭК № ****** не определен. Истец по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности, поскольку оспариваемая истцом информация является субъективным мнением, не подлежащим проверке, факт ее распространения ответчиками не доказан. Заседание Правления не было публичным, принявшие в заседании Правления лица были единогласны в принятии решения, что подтверждается подписями последних в тексте оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков, исследовав материала дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением домом по адресу: <адрес> осуществляет Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № ****** (ПЖЭК № ******).

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, об избрании нового состава членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В члены Правления в соответствии с представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> листами голосования большинством голосов были выбраны ФИО8, ФИО16, ФИО1, ФИО3 и ФИО7

Текстовая неточность изложенной в протоколе повестки дня (избрание нового состава членов Правления: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО7), равно как принятие решения по данному вопросу об избрании членов Правления: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО7 на формирование воли голосовавших лиц не повлияло, о незаконности решений принятых Правлением в составе ФИО4 не свидетельствует.

Решением Правления ПЖЭК № ******, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления избрана ФИО1, что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица ПЖЭК № ******.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание расширенного Правления ПЖЭК № ****** по вопросам повестки дня: отстранение ФИО1 от обязанностей председателя Правления ПЖЭК № ******; назначение председателем Правления ПЖЭК № ****** ФИО3; создание ревизионной комиссии; поручение члену правления ФИО1 сдать ключи, печать, компьютер, правоустанавливающие документы; подготовка к общему годовому отчетному собранию.

На собрании, как следует из текста решения, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали члены Правления: ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО1 и ФИО7, а также собственники помещений многоквартирного дома ФИО11, ФИО13, ФИО12

По предложенной повестке заседания расширенного Правления приняты организационные решения: п.1 ФИО1 освобождена от занимаемой должности председателя Правления ПЖЭК № ****** по основанию недоверие и самоуправство, выраженное в незаконном расходовании денежных средств, нарушении трудового законодательства, единоличном принятии каких – либо решений, связанных с финансовыми или организационными вопросами без созыва членов правления, а также принятии решений, направленных против интересов ПЖЭК № ******;

п. 2 на должность председателя правления избрана ФИО3,

п.3 Правлению ПЖЭК № ****** поручено создать ревизионную комиссию;

п.4. на ФИО1 возложена обязанность сдать ключи, печать, компьютер в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

п.5 Правлению ПЖЭК № ****** поручено подготовить документы для проведения годового (отчетного) общего собрания собственников многоквартирного дома ПЖЭК № ******.

Протокол подписан ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения Правления, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статья181.1Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива является, в том числе правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (п.2).

В силу п.3.8 Устава ПЖЭК № ******, утвержденного общим собранием членов ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), Правление выбирает из своего состава председателя, утверждает бухгалтера.

Решение Правления принимается большинством голосов и является обязательным для всех собственников квартир (п. 3.12 Устава).

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, решение по поставленным в повестке дня вопросам, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было принято большинством голосов (5/3).

Между тем, довод ответчиков о наличии кворума суд находит противоречащим как положениям действующего законодательства, так и установленным при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, недействительным обстоятельствам, имеющим в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Статьями 10, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент создании кооператива, установлено, что заявление о приеме в потребительское общество рассматривается советом потребительского общества, вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества; выход пайщика в добровольном порядке (на основании заявления о добровольном выходе из потребительского общества) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества, а исключение производится решением общего собрания потребительского общества.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, имеющими право быть избранными в члены Правления, являлись лица, учредившие Кооператив согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не исключенные из него, а также лица, принятые в члены Кооператива и впоследствии не исключенные из него.

В соответствии с данными, представленными МИФНС № ******, представленными МИФНС № ******, лицами, учредившими в 2002 году ПЖЭК № ******, являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21

Каких-либо доказательств наличия решений Кооператива об исключении членов (пайщиков) либо о принятии новых членов Кооператива ответчики суду не представили, сослались на положения п. 1.6 Устава ПЖЭК № ******, в соответствии с которым каждый собственник квартиры является членом кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, недействительными, установлен факт принятия оспариваемых истцом решений общим собранием собственников помещений, а не общим собранием членов кооператива, исходя из того, что признание собственника помещения в доме членом потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива в отсутствие волеизъявления этого собственника противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем суд находит установленные судом обстоятельства преюдициальными для разрешения настоящего спора с учетом субъектного состава участников процесса по вышеназванному гражданскому делу № ******.

При таких обстоятельствах, согласиться с ответчиками и полагать кворум состоявшимся, у суда оснований не имеется.

Тем более, что ФИО8, как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является. Принадлежность ФИО8 жилого помещения в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на праве совместной собственности с ФИО15 в соответствии с ч. 1, 5 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает, вопреки представленным стороной ответчика сведениям (реестрам членов кооператива), членство каждого из супругов в Кооперативе с учетом принадлежности им в многоквартирном доме по адресу: <адрес> одного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию отсутствия кворума.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, что является основанием для признания решения недействительным.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков допрошены свидетели ФИО13, ФИО10

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что из окна своей квартиры видела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице возле дома проводилось заедание правления, на котором присутствовали все его члены: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Нахождение ФИО1 не являлось временным, поскольку она ушла со двора дома одной из последних. Собрание было обусловлено необходимостью снятия истца с занимаемой должности, ввиду накопившихся претензий со стороны членов кооператива, а именно отсутствием ответов на заявления собственников многоквартирного дома, приобретением за счет средств собственников имущества, необходимость в котором отсутствовала, принятием единоличных решений, относящихся к исключительной компетенции Правления.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично уведомил истца около 20 час. 00 мин. о времени и месте проведения заседания Правления, ФИО1 пояснила, что участвовать в проведении заседания не намерена. В районе 20 час. 00 мин. он, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 собрались во дворе дома с целью проведения заседания Правления. По истечению 30 – 60 мин. к ним присоединились ФИО1 и ФИО7 В ходе обсуждения членами Правления ФИО3 и ФИО8, было высказано мнение о том, что ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями. ФИО4 от принятия решения на месте воздержался, указав, что ему необходимо подумать. ФИО1 мешала проведению собрания, пыталась убедить ФИО4 принять противоположное решение. От подписания протокола ФИО7 и ФИО1 отказались. Протокол был подписан лицами, участвовавшими в голосовании, на следующий день.

Допрошенная по инициативе истца, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, заметила во дворе дома ФИО1 Истец при подходе к подъезду была остановлена ФИО10, ФИО3 и ФИО8, которые потребовали передать печать и ключи. Когда к собравшимся подошел ФИО4, ему предложили подписать протокол, на что ФИО4 ответил о том, что ему необходимо подумать. Ни ей, ни ФИО1 членами Правления не было предложено принять участие в голосовании, подписать протокол. О времени и месте проведения собрания ее никто не извещал.

Из пояснений ФИО1, данных начальнику ОП № ****** УМВД России по <адрес> следует, что на предложение ФИО10 выйти на встречу с членами Правления она отказалась, в квартире не находилась. При возвращении во дворе дома увидела ФИО10, ФИО3, ФИО8 ФИО3 ей было предложено отдать документы, в качестве объяснения причины указано на отстранение от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ей оспариваемое решение.

Факт извещения истца о дате и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. посредством телефонного звонка подтверждается представленной истцом детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО10

Пояснениями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что факт присутствия истца на заседании Правления был сведен к доведению до ее сведения решений, принятых по повестке дня, что выразилось в предъявлении к истцу требования передать ключи, печать, правоустанавливающие документы, а также попытке истца сформировать иное мнение относительно своей деятельности у члена Правления ФИО4, явившегося на заседание последним.

Принимая во внимание пояснения свидетелей о времени начала проведения собрания (20 час.00 мин), извещение истца в 20 час. 25 мин. о дате и времени проведения собрания при установленных обстоятельствах нельзя признать надлежащим, а право истца быть заслушанной и голосовать по вопросам повестки дня реализованным, что указывает на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания.

С учетом изложенного суд находит необходимым также признать решение заседания Правления, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе по данному основанию.

Разрешая требования истца о признании сведений, содержащихся в решении заседания Правления, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительными, суд исходит из следующего.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и их представитель в судебном заседании ссылались на то, что приведенные истцом сведения, послужившие основанием отстранения истца от занимаемой должности: недоверие и самоуправство (незаконное расходование денежных средств, нарушении трудового законодательства, единоличное принятие каких – либо решений, связанных с финансовыми или организационными вопросами без созыва членов правления, принятие решений, направленных против интересов ПЖЭК № ******) является субъективным убеждением ответчиков, отражающим волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, в том числе объяснений собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на имя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес>, приходит к выводу о том, что ни одно из сведений, изложенных в решении, принятом по п.1 повестки дня, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться порочащим истца, поскольку таковые имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения относительно критической оценки деятельности ФИО1 в качестве председателя правления ПЖЭК № ******, право на которую принадлежит любом лицу.

Так, в оспариваемых сведениях не содержится указания ни на один конкретный факт совершения истцом противоправного, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни с указанием дат и иных обстоятельств, в связи с чем, оспариваемые выражения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно сведений о том, что истец занимается самоуправством, суд принимает в качестве доказательств, признавая их состоятельными, пояснения ответчиков, которые указали, что в смысл данной формулировки вложено исключительно то обстоятельство, что все вопросы, относящиеся к компетенции Правления, ФИО1 решает сама, руководствуясь только личным мнением, без созыва Правления ПЖЭК № ******; под незаконным расходованием денежных средств подразумевается факт оплаты истцом услуг своего представителя по ряду гражданских дел за счет средств собственников многоквартирного дома, а также приобретение ФИО1 имущества, не отвечающего интересам собственников; под нарушением трудового законодательства факт принятия и увольнения сотрудников без созыва Правления ПЖЭК № ******.

Оценивая пояснения ответчиков, суд находит, что высказывание мнения относительно работы истца, как председателя Правления ПЖЭК № ******ЖСК в резкой форме, ответчики использовали доступные их пониманию характеристики, что само по себе не может повлечь удовлетворения иска ФИО1, которая, согласившись быть избранной председателем Правления ПЖЭК № ******, должна быть готова к критике ее деятельности со стороны жильцов дома, к оспариванию ими в судебном и во внесудебном порядке принятых ею решений.

Принимая во внимание, что критика деятельность работы председателя в интересах членов кооператива, собственников жилых помещений многоквартирного дома допустима, пределы допустимой критики в отношении истца не нарушены и не исключают более пристального внимания, чем в отношении обычных граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца в результате действий ответчиков и, соответственно, об отказе в иске, в том числе в части компенсации морального вреда.

Самостоятельным основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда суд находит тот факт, что протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами Правления ФИО4, ФИО3, ФИО8, а также собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, что в отсутствии сведений об инициаторах проведения собрания, председателе заседания Правления, пояснений допрошенных свидетелей, давших критическую оценку деятельности истца, исключает возможность установить факт распространения сведений ответчиками ФИО3 и ФИО4 и возложить именно на них ответственность в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПЖЭК № ****** о признании решения заседания правления недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение заседания Правления ПЖЭК № ******, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПЖЭК № ****** о признании сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.