Решение № 07-1023/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 07-1023/2020

Судья Озаева О.В. Дело № 07р-1023/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 6 февраля 2020 г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.А.В. от 18 марта 2020 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.А.В. от 18 марта 2020 г. и решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при движении на автомобиле Рено Меган II EXE 16110 96, с государственным регистрационным знаком <***> никаких помех для пешехода им создано не было, направление и скорость движения пешехода не изменилась, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов дела, 4 января 2020 г. в 14:17:59 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган II EXE 16110 96, с государственным регистрационным знаком № <...> на пр. Столетова – ул. 2-я Динамовская, 57 в Красноармейском районе г. Волгограда в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер № <...>, номер сертификата № <...>, сроком действия по 15 марта 2021 г.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что никаких помех для движения пешехода им создано не было, а потому отсутствует событие административного правонарушения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Согласно имеющимся в постановлении должностного лица фотоматериалам, ФИО1, двигаясь на автомобиле и приближаясь к пешеходному переходу, видя пешехода, вступившего на проезжую часть для её пересечения по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием, влекущим их отмену.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 6 февраля 2020 г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.А.В. от 18 марта 2020 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев