Апелляционное определение № 33-7510/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-7510/2025

№ 2-1759/2025

55RS0002-01-2025-002997-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя Омского областного отделения Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022, заключенный между Омским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» ИНН <***> и ФИО2, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в части передачи в собственность нежилого помещения литера «Б2» (гараж), площадью 21,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения гараж-склад, общей площадью 173,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО2, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, на нежилое помещение литера Б2 (гараж), площадью 21,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения гараж-склад, общей площадью 173,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Выделить в натуре из объекта – нежилое помещение гараж-склад, общей площадью 173,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение литера Б2 – гараж, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка № <...>.

Признать право собственности за ФИО4, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, на нежилое помещение – гараж (литера Б2), площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка № <...>, в порядке наследования после смерти <...>, <...> года рождения, умершего <...>.

В удовлетворении иных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Омскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО2 о признании сделки недействительной в части, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что <...> умер ее супруг – <...> В ходе принятия наследства, ей стало известно об отсутствии регистрации права собственности на гараж, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, гараж приобретен супругом на основании договора долевого участия от 05.02.1992, заключенного с Омским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Из выписки ЕГРН от 01.03.2025 следует, что право собственности на гараж зарегистрировано 30.10.2013 за физическим лицом, неизвестным для нее.

С учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022, заключенный между ВОА и ФИО2 в части передачи в собственность нежилого помещения литера «Б2» (гараж), площадью 21,6 кв.м., входящего в состав нежилого строения гараж - склад, общей площадью 173,1 кв.м., кадастровый № <...> с месторасположением: <...>.

Выделить в натуре из объекта - нежилого помещения гараж - склад, - общей площадью 173,1 кв.м., нежилое помещение литера Б2 – гараж, площадью 21,6 кв.м., и признать за нею в порядке наследования после смерти <...> умершего <...> право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение литера Б2 (гараж), площадью 21,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на часть нежилого помещения, гаражный бокс литера Б2 (гараж), площадью 21,6 кв.м., входящий в объект недвижимости: нежилое помещение гараж - склад, общей площадью 173,1 кв.м., признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое, помещение гараж - склад, общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый № <...> с месторасположением: <...>.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее пояснила, что <...>. в 1992 году оплатил строительство гаража, в результате ему передали только «стены», в последующем самостоятельно делали ремонт, поменяли крышу, занимались благоустройством гаража, всегда ухаживали за территорией. Пользовались гаражом только летом, зимой пользовались погребом, который расположен в гараже, электричество проведено, за электричество производили оплату. <...> пользовался гаражом до конца 2023 года. В 2024 году поставили машину в гараж, поскольку начал болеть и перестал пользоваться машиной и гаражом.

Представители ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) и ФИО6 (по ордеру) уточненные требования поддержали.

Представитель Общества автомобилистов – ФИО7 и ФИО8 (по доверенностям) возражали против удовлетворения иска, представили отзыв, согласно которому полагали, что в нарушение ограничений, установленных Уставом ВОА от 03.10.1990 председатель Общества ФИО9, подписал договор от 05.02.1992 долевого участия, акт приемки - передачи от 02.04.1993, а также приказ № 38 от 02.04.1993, не имея соответствующих полномочий. В представленных истцом документах имеются противоречия. Полагали, что при условии отсутствия правоустанавливающих документов, ответчик не обязан был уведомлять <...> о подаче в Арбитражный суд Омской области искового заявления о признании права собственности на нежилое строение: гараж-склад, литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 173,1 кв.м., а также о заключении последующей сделки.

Ранее присутствующий в судебном заседании председатель Общества автомобилистов – ФИО1, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, поскольку без правоустанавливающих документов невозможна регистрация права собственности на гараж. Подпись в договоре не отрицал, полагал, что <...> занимает гараж на условиях безвозмездного пользования.

ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) также возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что он является добросовестным покупателем, сделка проверена регистрирующим органом. Истцом не приведено достаточных доказательств возникновения права для предъявления требований. Доказательства об исполнении договора не представлены. Право собственности у ответчиков возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области, которое вступило в законную силу. Требования не состоятельны и не доказаны. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Омской области, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

В апелляционной жалобе председатель ОООООО «ВОА» – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, свидетельских показаний. Отмечает, что договор долевого участия и иные представленные истцом документы подписаны неуполномоченным на то лицом, в противоречие с Уставом Общества от 03.10.1990. Полагает, что <...> не исполнил обязанность по внесению оплаты, в т.ч. по несению расходов по оформлению договора в собственность, что является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в части передачи объекта долевого строительства. Представленные истцом акт приема-передачи и квитанция не являются допустимым доказательством. Факт владения спорным объектом не предполагает возможности возникновения права собственности на имущество. На протяжении длительного периода времени У-вы не предпринимали попыток узаконить право владения спорным объектом, не несли бремя содержания. Ссылается на судебную практику, злоупотребление правом со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Общество также действовало разумно и осмотрительно, распорядившись имуществом, право собственности на которое было установлено решением Арбитражного суда Омской области. Вывод суда о принадлежности нежилого помещения литера «Б2» <...> с 1992 года не основан на имеющихся в деле доказательствах. Также полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОООООО «ВОА» представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4 и ее представителей ФИО5, ФИО6, представителей ответчика ОООООО «ВОА» – ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.1992 между Омским областным Советом ВОА (застройщик) и <...> (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве блока гаражей на 6 автомашин, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства принять участие в строительстве, а застройщик – передать гараж (3,5*6,5) на 1 автомашину после ввода блока гаражей в эксплуатацию. Стоимость строительства стороны определили по фактическим затратам.

Договор долевого участия на обороте содержит запись, составленную и подписанную председателем Общества автомобилистов ФИО1 от 24.11.2009: «ООООО «ВОА» подтверждает право собственности на гаражный бокс Литера Б2 по техническому паспорту <...>».

14.12.1992 приемочная комиссия, проверив и приняв в эксплуатацию гараж Омского областного Совета ВАО, расположенный по адресу: <...>, установила, что новое здание гаража пристроено к уже существующему каменному гаражу. Одноэтажное строение выполнено из кирпича, его площадь составляет 21 кв.м.. Все работы были проведены в соответствии с нормами СНиП и полностью соответствуют требованиям для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 02.04.1993, кирпичный гараж размером 3 на 6 метров, расположенный на улице Комиссаровская, был реализован Обществом автомобилистов <...>. за 43 938,30 рублей. Объект был передан <...>

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 85. Согласно данной квитанции, <...> внес 40 938,30 руб. за гараж 02.04.1993. На квитанции стоит печать Общества автомобилистов.

Постановлением первого заместителя Главы Администрации города Омска № 129-П от 16.02.1996 в бессрочное пользование Обществу автомобилистов передан земельный участок площадью 0,09 га, фактически занимаемый административным зданием, являющимся памятником архитектуры <...>.

Согласно техническому паспорту нежилого строения по состоянию на 12.10.2001, строение имеет назначение гараж, гараж-склад, состоит из 3 литер: Б (основное строение), Б1 (пристройка), Б2 (пристройка).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу №А46-17721/2009 за Обществом автомобилистов признано право собственности на нежилое строение: Гараж-склад, литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 173,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1288-р от 20.06.2012, Обществу автомобилистов предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером № <...>, площадью 628 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...>.

17.10.2022 между ОООООО «ВОА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, и № <...>, соответственно.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 28.10.2022.

Согласно техническому паспорту ГУ «ЦТИ Омской области» от 12.10.2001, общая площадь гаража Литеры Б2 составляет 21,6 кв.м.

<...><...> умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти <...> является ФИО4 (супруга), которой 27.02.2025 выданы свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 ссылалась на то, что гараж, площадью 21,6 кв.м. также входит в состав наследственного имущества, данный объект был приобретен ее супругом в 1992 году и находился в пользовании семьи длительное время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих заключение сделки с <...> и ее исполнение, а также действий председателя Общества автомобилистов, совершившего надпись на договоре, пришел к выводу о приобретении <...> права собственности на спорный гараж.

В связи с указанным суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022, заключенный между ОООООО «ВОА» и ФИО2, в части передачи в собственность нежилого помещения литера «Б2» (гараж), площадью 21,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения гараж-склад, общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и прекратил право собственности ФИО2 на нежилое помещение литера Б2 (гараж). Из объекта – нежилое помещение гараж-склад, общей площадью 173,1 кв.м., выделено в натуре нежилое помещение литера Б2 – гараж, площадью 21,6 кв.м. За ФИО4 признано право собственности на гараж (литера Б2) в порядке наследования после смерти <...>, умершего <...>.

Не согласившись с постановленным судом решением, председателем ОООООО «ВОА» – ФИО1 и представителем ФИО2 – ФИО3 поданы апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности нежилого помещения литера «Б2» <...>

Вместе с тем, указанные доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за <...> не зарегистрировано.

Принимая во внимание обстоятельства того, что заключение сделки, как и ее исполнение, подтверждается материалами дела: актом приемки-передачи основных средств от 02.04.1993, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 (т.1 л.д. 14,92), действиями председателя Общества автомобилистов, совершившим надпись на договоре, подтверждающую право собственности <...> суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении <...> права собственности на спорный гараж на основании состоявшегося договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного между <...> и Общества автомобилистов.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г., действующей на период заключения спорного договора) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

При этом действовавшие нормы главы 21 Гражданского кодекса РСФСР не требовали обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи с объектами недвижимости нежилого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ значимыми являются обстоятельства возникновения у заявителя вещного права на объект недвижимости в соответствии с существовавшим до введения в действие Закона № 122-ФЗ порядком.

Следовательно, отсутствие регистрации самого договора на дату его совершения (1992 г.) не влияет на действительность такой сделки, являющейся основанием возникновения соответствующих обязательств сторон и передаваемых по ней прав.

Таким образом, возникновение права собственности <...> на спорный гараж подтверждается собранными по делу доказательствами: договором долевого участия в строительстве от 05.02.1992, содержащим отметку председателя ОООООО «ВОА» о признании права собственности, актом приемки-передачи основных средств от 02.04.1993, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 02.04.1993.

Указание представителя ОООООО «ВОА» о том, что представленная истцом квитанция об оплате относится к иному договорному обязательству и другому объекту недвижимости, носит характер предположения. При этом, данное утверждение не подкреплено соответствующими доказательствами, что ставит под сомнение его обоснованность.

Следует отметить, что с момента постройки и на протяжении более чем 30 лет данный объект находился в единоличном владении семьи <...> которые пользовались гаражом открыто, добросовестно и непрерывно, следили за его состоянием, производили ремонт. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на принадлежащий им гаражный бокс не поступало.

Обстоятельства единоличного использования семьей У-вых гаража также подтверждены свидетельскими показаниями <...> и <...> (протокол судебного заседания от 19.06.2025, том 1 л.д.217-218).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель Общества автомобилистов ФИО8 пояснил, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2 проводился осмотр нежилых помещений. Однако покупатель не осмотрел все объекты. От спорного гаража, площадью 21,6 кв.м. (литера Б2), ключи отсутствовали, вследствие чего гараж покупателем осмотрен не был.

Дополнительно, представитель ФИО2 - ФИО3, подтвердил факт ограниченного доступа к спорному гаражу в процессе осмотра перед заключением сделки. При этом, с момента приобретения объекта в 2022 году, ФИО2 не использовал спорный гараж - литеру Б2. Передавались ли ключи покупателю от данного гаража, представителю неизвестно.

Ссылки апеллянтов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 (дело № А46-17721/2009), не могут быть приняты во внимание. Поскольку <...> не являлся участником данного спора, то в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ постановленное решение не имеет преюдициального значения. Само по себе наличие у <...> интереса в принятии иного решения не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы апелляционной жалобы Общества автомобилистов о том, что надпись в договоре составлена неуполномоченным на то лицом, подлежат критической оценке.

В пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции верно отмечено, что Общество, ссылаясь на незаконную передачу гаража, не пыталось в соответствии с требованиями закона освободить спорный гараж, заявить о своих правах на имущество. Данное бездействие ответчика напротив свидетельствует о признании Обществом прав <...> на нежилое помещение.

Согласно пояснениям представителя и председателя ОООООО «ВОА», данным в суде первой инстанции, сомнений в подписи председателя в договоре долевого участия от 05.02.1992 не имеется, семья У-вых с 1992 года пользовалась спорным помещением, с требованиями освободить гараж Общество не обращалось. При отчуждении нежилого помещения Общество уведомляло ФИО2 о том, что У-вы пользуются гаражом, при этом мер по освобождению помещения покупатель также не принимал (протокол судебного заседания от 20.05.2025, том 1 л.д.186-187).

Относительно доводов апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как указано выше, гараж никогда не выбывал из владения <...> и во владение Общества, либо ФИО2 не переходил. В связи с чем, истец узнала о нарушении своих прав только после смерти супруга (2024 год), поэтому на момент обращения в суд (2025 год) срок исковой давности не истёк.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка ответчика ОООООО «ВОА» в жалобе на иную судебную практику не может повлечь отмену судебного акта. По смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, произведенная судом оценка доказательства соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, содержащих каких-либо значимые аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025