Решение № 2-3518/2024 2-3518/2024~М-3394/2024 М-3394/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3518/2024

К делу № 2-3518/2024 (23RS0037-01-2024-005135-37)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84 570,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей и по оплате госпошлины – 2 737,13 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец по просьбе ФИО3 перевела ответчику со своего счета, открытого в <данные изъяты>, на счет ответчика, открытый в этом же банке, денежные средства в размере 81 500 руб. (комиссия банка составила еще 3 070 руб. 50 коп. Однако указанные денежные средства ответчик возвращать отказался, требование о возврате денежных средств не выполнено.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что денежные средства в размере 81 500 руб. от ФИО1 получил, однако отправил их другим лицам, истцу денежные средства не вернул, одолжить указанные денежные средства не просил,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащего ей банковского счета, открытого в <данные изъяты>», путем перевода по номеру телефона ответчика ФИО3 на его счет, открытый в <данные изъяты>», двумя операциями были перечислены денежные средства в сумме 81 500 рублей (2 000 рублей и 49 500 рублей).

Из представленной выписки по счету, открытому на имя истца в <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод между своими счетами, за использование кредитного лимита при переводе денежных средств в размере 49 500 руб. с истца удержана комиссия в размере 3 070, 50 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 81 500 рублей ответчику подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО3

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Кроме того, ответчик пояснил, что занимать указанные денежные средства ФИО1 он не просил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения непосредственно ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО1 на сумму 81 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца также подлежит взыскания комиссия, уплаченная ФИО1 при переводе в размере 3 070,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом по вине ответчика понесены судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>» в размере 38 000 рублей (чек на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 28 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. суд с учетом сложности дела, правовой нагрузки представителя, объема проделанной представителем работы считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов – 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины – 2737 руб. 13 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 3 070 рублей 50 копеек, уплаченные в счет комиссии; судебные расходы по оплате госпошлины – 2737 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 97 307 (девяноста семь тысяч триста семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года.

Подлинник находится в деле №2-3518/2024