Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1198/2018

дело № 2-1198/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Калугина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать страховое событие <номер> договору <номер> страховым случаем; взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 524000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 октября 2017 года в 01 час 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай», г.р<номер>, под управлением М., «Ситроен», г.р.<номер>, под управлением С. и «Мерседес Е200», г.р<номер>, под управлением истца.

В соответствии с определением 77ОО0792116 от 19.10.2017г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай», г.р.з<номер>, М., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Мерседес Е200», г.р.<номер>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мерседес Е200» г.р<номер> ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ <номер> от 10.11.2016г.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № 154, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Е200», г.р.<номер>, причинены механические повреждения.

24.10.2017 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль «Мерседес Е200» г.р.<номер> был осмотрен представителем ООО НИК Консалтинг.

24.10.2017 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Заявление о страховой выплате было получено представителем АО «АльфаСтрахование»(событие № 0383/PVU/01416/17).

АО «АльфаСтрахование», было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение транспортно-трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не представило.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Инвест Консалтинг» <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от 15.11.2017 г. ООО «Инвест Консалтинг» повреждения транспортного средства «Мерседес Е200» г.р.<номер>, могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», г.р.<номер>, с учетом износа составляет 722184,15 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 0,00 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составить 400 000 рублей.

20.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 236000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей.

14.03.2018г. истцом был получен ответ АО «АльфаСтрахование» № 0405/42991 от 05.03.2018г., об отказе в страховой выплате по ранее указанному основанию.

Истец считает отказ АО «АльфаСтрахование» в признании заявленного события <номер> страховым случаем и в выплате страхового возмещения и неустойки не основанном на законе и объективных обстоятельствах события.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 15.11.2017г.

Таким образом, расчет суммы неустойки исчисляется с 16.11.2017г. по 27.03.2018г. и составляет 524 000 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему Ответчиком, в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец также понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Калугин Р.Г.

Представитель истца по доверенности адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.50-53).

Из письменных возражений следует, что ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении события от 19.10.2017 года организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.

Согласно выводам специалиста ФЭЦ ЛАТ с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Е200», г.р.з. <номер>, не могли быть получены в результате ДТП 19.10.2017 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП. Повреждения получены при иных обстоятельствах. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющие на транспортном средстве повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 года.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, не представлены.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит ее размер снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так же просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Сумма, требуемых к возмещению расходов на услуги эксперта-оценщика является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной. Среднерыночная стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 5000-6000 рублей, независимой технической экспертизы по ОСАГО 3850 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, подлежат максимальному снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица – М. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19 октября 2017 года в 01 час 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай», г.р.<номер>, под управлением М., «Ситроен», г.р.<номер>, под управлением С. и «Мерседес Е200», г.р.<номер>, под управлением истца ФИО1, с наездом на препятствие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем М. п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель М., управляя автомобилем «Хундай», г.р.<номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилями «Ситроен», г.р<номер> и «Мерседес Е200», г.р.<номер>.

Постановлением от 19.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 19.10.2017 года, в котором содержатся справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей (л.д.10-12. административный материал).

Согласно справки о ДТП от 19.10.2017 года транспортному средству «Мерседес Е200», г.р.з<номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Е200», г.р.<номер> по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахования» на срок с 10.11.2016 по 09.11.2017 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д.9).

Истец ФИО1 обращался к страховщику с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения (л.д.14-19).

АО «АльфаСтрахование» отказано в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» из которого следует, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.13,20, материалы выплатного дела л.д. 56-109).

Согласно выводам заключения ООО «Инвест Консалтинг», заказчиком которого является ФИО1, повреждения транспортного средства «Мерседес Е200», г.р.<номер> относятся к ДТП от 19.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1009797 рублей 40 копеек, с учетом износа – 722184 рубля 15 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1140000 рублей, остаточная стоимость 417000 рублей (л.д.21-43).

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Инвест Консалтинг» в размере 7500 рублей.

Согласно квитанции № 018681 от 05.02.2018 г. ФИО1 оплачены услуги адвоката в сумме 45000 рублей (л.д.44).

Определением суда от 11.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП З. (л.д. 113-116).

Согласно выводам заключения эксперта З. повреждения автомобиля «Мерседес Е200», г.р.<номер> могли быть образованы в результате встречного блокирующего столкновения автомобиля «Хундай», г.р.<номер> с автомобилем «Мерседес Е200», г.р.<номер>, с последующим продвижением автомобилей до мест, зафиксированных в схеме места ДТП, при этом в процессе отброса от места столкновения автомобиль «Мерседес Е200», г.р.<номер>. совершил наезд задней частью на препятствия в виде опоры забора (ограждения), и располагающихся за забором (ограждением) кустарник и деревья.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1098441 рубль, с учетом износа – 762417 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 970000 рублей, стоимость годных остатков 356475 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.123-147).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, материалы административного дела, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем ФИО1 повреждений в результате ДТП от 19.10.2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт столкновения трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отражены в справке о ДТП 19.10.2017 года, составленной сотрудником ГИБДД.

В связи с чем доводы ответчика о том, что все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Е200», г.р.<номер>, не могли быть получены в результате ДТП 19.10.2017 года, не состоятельны.

Вывод эксперта о возможном образовании повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 19.10.2017 года носит не категоричный вывод в связи с тем, что отсутствуют фотоматериалы надлежащего качества.

На момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца продано.

Каких-либо данных о том, что транспортное средство истца не имело повреждений от ДТП 19.10.2017 года, или данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, заключение эксперта не содержит.

При обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий им право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства «Мерседес Е200», г.р.<номер>, возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП З., сведений о стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, выводов эксперта о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненный истцу составляет 970000,00 руб.- стоимость автомобиля на момент ДТП – 356475,00 руб.- стоимость годных остатков = 613525 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика 400000 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала к выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд не соглашается с размером неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2017 года по 27.03.2018 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000,00 х 50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным.

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, несостоятельны.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не выплата страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 рублей. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 45000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек, услуги адвоката в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.