Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-977/2025

Дело № 2-977/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000128-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Краснова М.И.,

при секретаре - Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 67 600 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Карина» г/н (№) под управлением ФИО1 и «Тойота Виста Ардео» г/н (№) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, виновником ДТП признан ФИО1 Ранее, (дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении ТС «Тойота Карина» г/н (№). Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец произвел потерпевшей стороне выплату в размере 67 600 руб. в качестве страхового возмещения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик нарушил п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, что в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) является основанием для предъявления регрессных требований. Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса 67 600 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Карина» г/н (№) под управлением ФИО1 и «Тойота Виста Ардео» г/н (№) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, в связи с допущенным нарушением в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов административного правонарушения органами ГИБДД, объяснения ФИО1 от (дата), согласно которому при просмотре видеозаписи им подтвержден факт столкновения с транспортным средством «Тойота Виста Ардео» г/н (№), а также обстоятельства оставления места ДТП.

Вина в совершении ДТП и причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей и действиями ответчика, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно представленной в дело карточки ТС, собственником транспортного средства «Тойота Карина» г/н (№) является ответчик ФИО1

(дата) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении ТС «Тойота Карина» г/н (№), сроком на 1 год.

Далее установлено, что потерпевший в ДТП ФИО2 (водитель «Тойота Виста Ардео» г/н (№)) обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем истца, случай признан страховым, платежным поручением от (дата) СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в размере 67600 руб. (лимит ОСАГО).

Указанные обстоятельства следуют из изученных материалов дела и не оспаривались сторонами по делу.

В связи с тем, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства «Тойота Карина» г/н (№) из владения ФИО1 судом не установлено и материалы дела не содержат, при этом факт оставления места ДТП достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу, таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования ранее оплаченного ущерба потерпевшей стороне. В связи с чем, заявленные требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от (дата) (№), от (дата) (№)) пропорционально удовлетворенными исковым требованиям в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Согласно представленных в договора об оказании юридических услуг от (дата) (№) истец заключил договор с Коллегией адвокатов Москвы «Адвокаты «КМ» на подготовку исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Согласно приложению к договору (№) стоимость составления искового заявления составляет 5000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг за период с (дата) по (дата) исполнителем по договору подготовлен проект искового заявления к ФИО1, оплата по договору подтверждена платежным поручением от (дата) (№).

Учитывая подтверждение несение судебных расходов по оказанию юридических услуг, которые судом признаются необходимыми, с ответчика подлежат взысканию расходы на сумму 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 67 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов