Решение № 2-442/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-442/2018;)~М-347/2018 М-347/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-442/2018

Дело № 2-9/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000472-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2009г. она зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака по договору купли-продажи от 27.12.2012 г. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, которое было зарегистрирована на ее имя. С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Просит разделить данное транспортное средство, взыскав с ответчика стоимость ? доли транспортного средства в размере 192 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и оплату по госпошлине в размере 5 070 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, где просит выделить в собственность ответчику автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость ? доли автомашины в размере 115 500 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 6 510 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что после расторжения брака ответчик пользовался данным транспортным средством, и допускал нарушения Правил дорожного движения, которые были зафиксированы техническими средствами фиксации. В результате чего на имя истца, как собственника транспортного средства были наложены административные наказания в виде штрафов на общую сумму в размере 3 500 рублей, которые ею были оплачены. В период использования ответчиком данного транспортного средства истцом так же был оплачен транспортный налог за 2017 год в размере 1 020 рублей, который она так же просит взыскать с ответчика. Кроме того через службу судебных приставов-исполнителей у нее из заработной платы были произведены удержания в размере 1 990 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию данные убытки в размере 6 510 рублей. Пользуясь данным транспортным средством, ответчик извлекал из него выгоду, используя его для работы. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, так как данное транспортное средство она могла сдать в аренду, и извлекать из него прибыль. Просит выделить в собственность данный автомобиль ответчику, а с ответчика взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости данного автомобиля. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания, потому что в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения у истца из заработной платы были произведены удержания и данный вопрос рассматривался на собрании в коллективе, где работает истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в декабре 2017 года. Считает, что данный автомобиль использовался в семейных целях, поэтому штрафы за 2017 год и транспортный налог должны быть уплачены сторонами в равных долях. Согласна с требованиями о взыскании штрафа от 24.01.2018 г. в размере 500 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств для взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Просит оставить данный автомобиль в собственности истца, со взысканием денежной компенсации стоимости ? доли в пользу ответчика. Оплату услуг представителя считает неразумной и несправедливой. Расходы по уплате госпошлины просит распределить согласно удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 27.12.2012 г. сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, право собственности на который оформлен на ФИО5.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто согласие относительно цены спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮРЭКСП» №84/2019 от 18.06.2019г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № составляет 231 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является, совместно нажитым имуществом супругов, поэтому подлежит разделу.

При разделе автомобиля суд учитывает, что после расторжения брака и до настоящего времени данный автомобиль находится в пользовании ответчика, поэтому суд считает необходимым, с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю стоимости автомобиля в размере 115 500 рублей, признав за ответчиком право собственности на данный автомобиль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что с 06.06.2017 г. по 24.01.2018 г. водителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № неоднократно нарушались Правила дорожного движения, которые были зафиксированы техническими средствами фиксации. В результате чего собственник автомобиля ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа, которые ею были оплачены в размере 3 000 рублей, так же ей необходимо будет оплатить штраф от 24.01.2018 года в размере 500 рублей.

Учитывая, что транспортным средством после расторжения брака пользовался ответчик, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, то суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить.

По этим основаниям суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично сумму транспортного налога за 2017 год размере 850 рублей ( 1020 руб.:12 мес. = 85 руб. в месяц; с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. – период совместного проживания 85 руб. х 4 мес. = 340 руб.:2 = 170 рублей (доля каждого); с 01.05.2017 г. по 21.12.2017 г. после расторжения брака ответчик пользовался данным автомобилем: 85 руб. х 8 мес. = 680 рублей, итого 170 руб. + 680 руб.= 850 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что стороны фактически продолжали состоять в брачных отношениях, поэтому данные убытки должны быть распределены в равных долях, судом отклоняются, так как доказательств тому не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере 1990 рублей по оплате штрафов, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что из заработной платы истца был удержан штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД от 02.08.2017 г. в размере 990 рублей, который был учтен судом при взыскании штрафов.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Из материалов дела следует, что удержания в размере 1 000 рублей из заработной платы истца являются исполнительским сбором.

Учитывая, что законом на должника возложена обязанность по своевременному исполнению исполнительного документа, в частности постановления об уплате штрафа, то ФИО1 обязана была уплатить данный штраф в сроки, установленные законом. Ответчик ФИО3 не являлся собственником данного транспортного средства, а так же стороной в исполнительном производстве, поэтому ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по исполнительному производству не влечет для ФИО3 юридических последствий.

В части иска о взыскании упущенной выгоды, суд считает необходимым отказать, так как, предъявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен был доказать, что противоправные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истцом не доказано, что в результате эксплуатации автомобиля с мая 2017 года ответчик извлекал из него прибыль, и если бы его право не было нарушено, при этом иные препятствия для получения дохода, кроме вины ответчика, отсутствовали.

Сведения с сайта АВИТО о цене арендной платы за автомобиль, сами по себе не являются доказательством упущенной выгоды истца.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, если будет доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истец ФИО1 указала на то, что в результате совершения ответчиком Правил дорожного движения, у нее из заработной платы производили удержания административных штрафов, и вопрос об этом рассматривался на собрании в коллективе по месту ее работы. Однако суд не может согласится с данными доводами, так как каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 597 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 134 447 рублей, из которой 115 500 рублей-стоимость ? доли автомобиля, 850 рублей - транспортный налог за 2017 год, 3 500 рублей - штрафы, 3 597 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, оплата услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2019 года.

.