Приговор № 1-261/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Уголовное дело № 1-261/2020

УИД 04RS0024-01-2020-001042-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «27» ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., старшего помощника прокурора Хоринского района РБ Бидаева С.В..

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б. представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от отбытия наказания условно досрочно на неотбытый срок - 1 месяц 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ решением Хоринского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в помещении зимовья, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя произошла ссора. В этот момент ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который обозвал ФИО1 нецензурной бранью, находясь в том же месте и в тоже время, держа в правой руке нож и применяя его как оружие, умышленно с достаточной силой нанес два удара в поясничную область Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, травматический шок 1 степени, по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека;

- резанная рана поясничной области слева, по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 распивал спиртные напитки в зимовье, которое находится во дворе его дома по <адрес> РБ. ФИО20 немного выпив, лег спать, он совместно с Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошла словестная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказывался нецензурной бранью, загрубил ему, обозвал его нецензурным словом, которое для него, как лица, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, является оскорбительным. В этот момент он резал закуску, и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область поясницы и левый бок. Он принес из основного дома бинты, лейкопластырь и йод, осмотрев раны, они подумали, что ранения несерьезные, в виду чего не вызвали медиков, он сам обработал Потерпевший №1 раны, наложил повязку. После они еще поговорили, и он проводил Потерпевший №1 до его мотоцикла, на котором Потерпевший №1 уехал домой, а он остался дома. После чего приехали сотрудники полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, ранее между ними конфликтов никогда не было, они давно знакомы, оба неконфликтные. В содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что он приходил в больницу, навещал Потерпевший №1, приносил ему продукты питания. Также пояснил, что у него астма и гепатит, инвалидом он не является, его мать инвалид II группы, у него имеется двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и иными доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22-23 часа, он находился у ФИО1, распивал с ним спиртные напитки. Кроме него у ФИО1 был ФИО7, однако он спал, так как находился в состоянии опьянения. В ходе распития между ним и ФИО1 произошла словестная ссора, в ходе которой он оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, в этот момент ФИО1 резал хлеб, и данным ножом нанес ему два удара в область поясницы и с левого бока. При нанесении ударов ФИО1 в его адрес слов угрозы убийством не высказывал, также он ФИО1 ничем не угрожал. После чего ФИО1 принес бинты, лейкопластырь и йод, оказал мне медицинскую помощь. Он решил ехать домой на своём мотоцикле, отъехав недалеко от дома ФИО1 он потерял сознание. Ранее между ними конфликтов не было, в настоящее время отношения между ними нормальные, после произошедшего не изменились, ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил. Когда он находился в больнице, он звонил ему, интересовался его здоровьем, приносил продукты питания. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 знает, в родственных отношениях не состоят, причин оговаривать не имеется, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 пришел ФИО7 и они куда-то уехали. В вечернее время приехал ее брат Свидетель №8, который привез Потерпевший №1, ФИО19 сказал, что нашел его на улице под мотоциклом. Она посмотрела и увидела у него две раны в поясничной области и чуть выше. Раны были обработаны йодом, наложена повязка. Она позвонила Свидетель №3, которая работает в фельдшерском пункте, а ФИО19 поехал за фельдшером ФИО7 том, что произошло, Потерпевший №1 ничего не пояснял, говорил что-то невнятное. После его отнесли в фельдшерский пункт, обработали раны и ждали скорую помощь. Потом его увезли в Хоринскую ЦРБ, сделали операцию. Пояснила, что со слов ФИО19 и сотрудников полиции ей стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ему нанес ножевые ранения. Сам ФИО22 ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. С ней в зимовье проживает ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была дома, никуда не выходила, ФИО1 в тот день раюотал на пилораме, потом приехал Потерпевший №1 и ФИО20 с водкой, они начали распивать в зимовье. Что происходило между ними, ей неизвестно. Вечером ФИО1 заходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил бинты, лейкопластырь, она дала ему еще йод, для чего он это взял, он не говорил, и она не спрашивала. Потом ей позвонила ФИО19, и сообщила, что ФИО1 порезал Потерпевший №1. Из дома она не выходила, пока не приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1. Она является инвалидом <данные изъяты>, сын ей помогает по хозяйству. Потерпевший №1 часто приходил к ФИО1, ранее между ними конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из <адрес>. Примерно в 22-23 часа, он ехал в <адрес>, где на дороге, на <адрес>, увидел мотоцикл, около которого лежал человек. Он остановился посмотреть, увидел, что это Потерпевший №1, он лежал на боку, было видно, что он в состоянии опьянения, он его посадил в свой автомобиль, заехал во двор, Потерпевший №1 поставил около машины, однако он упал, после чего он увидел кровь на своих руках. Подняв футболку, он увидел, что слева на боку рану. После чего он привез фельдшера, она осмотрев сказала, что у Потерпевший №1 две раны, они принесли его в фельдшерский пункт. Потерпевший №1 был не в состоянии говорить, ничего не говорил. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 эти ранения. По характеру ФИО1 спокойный, адекватный, Потерпевший №1 также спокойный. Ранее конфликтов между ними не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 22 часов того же дня, ей позвонила фельдшер ФИО26 Свидетель №2 и сообщила, что неизвестное лицо ударило ножом Потерпевший №1 и что необходимо оказать ему помощь. Осмотрев Потерпевший №1, она убедилась, что он был в сознании, в левой части тела у него было ранение. Также у него было ранение в области пояса. Раны у Потерпевший №1 были заклеены пластырями и обработаны йодом. После чего, она с Свидетель №8 и фельдшером Свидетель №2 перенесли Потерпевший №1 в помещение ФАП. В ФАП они обработали раны Потерпевший №1 и оказывать первую доврачебную помощь, вызвали автомобиль скорой помощи. По приезду автомобиля скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу <адрес>. (л.д.87-88)

Свидетель Свидетель №2 показала, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, что он находится у себя в ограде дома. Зайдя в ограду, увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, он был в сознании. Они перенесли Потерпевший №1 в ФАП. Осмотрев Потерпевший №1, она обнаружила два ранения, слева и в области поясницы. Также ранения были обработаны йодом и заклеены пластырем. Откуда у него ранения и кто ему заклеил раны, Потерпевший №1 пояснил, что ничего не помнит. Также Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя из его рта. Она повторно обработала раны Потерпевший №1 и наложила давящую повязку. После чего, Потерпевший №1 увезли в больницу <адрес>. Она сопровождала Потерпевший №1 в машине скорой помощи. По приезду Потерпевший №1 был определен отделение реанимации.(л.д.83-85)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Потерпевший №1, они купили две бутылки водки и поехали до их общего знакомого ФИО1, который проживает по <адрес>. Когда они приехали к ФИО1, они прошли к нему в маленький дом. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул на кровати в маленьком доме. Когда они распивали, никакого конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. На следующий день в маленький дом зашла Свидетель №4, которая является матерью ФИО1 и сообщила ему, что ее сын ФИО1, нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Через несколько дней, сам ФИО1 сказал ему, что когда он уснул, у них в ходе распития спиртного в маленьком доме случился конфликт с Потерпевший №1, так как он оскорбил его и за это ФИО1 ударил его ножом. (л.д.95-97)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине ФИО23», который находится по адресу: <адрес>. Данный магазин находится рядом с домом Свидетель №1, которая также работает продавцом в данном магазине. Она зашла в ограду дома Свидетель №1 и увидела, что ее сожитель Потерпевший №1 лежал на земле в ограде. Через некоторое время к дому Свидетель №1 приехал фельдшер Хасуртайской ФАП и они перенесли Потерпевший №1 в помещение ФАП. В тот момент она узнала, что у Потерпевший №1 были ранения. О том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 она узнала на следующий день от ФИО19. (л.д.100-101)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на телефон позвонила фельдшер ФИО24 и сообщила, что у ее односельчанина Потерпевший №1 ножевые ранения. Он выехал в <адрес> на автомобиле скорой помощи. По приезду в <адрес> он осмотрел Потерпевший №1, у него было два ранения в левой части тела. В тот момент у Потерпевший №1 было низкое давление и было принято решение госпитализировать Потерпевший №1 в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». После чего, они увезли его в больницу <адрес>, где он был положен в отделение реанимации. (л.д.103-106)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» и около 01 часа к ним поступил Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями. Также у Потерпевший №1 был травматический шок 1 степени. Он был доставлен из <адрес> на автомобиле скорой помощи в сопровождении фельдшера <данные изъяты> ФАП. В связи с ранениями и ухудшением состояния, Потерпевший №1 был определен в отделение реанимации ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». В связи с вышеуказанным, она позвонила в дежурную часть отдела полиции <адрес> и сообщила о случившемся. (л.д.112-113)

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хоринский» ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:20 час. поступило тел. сообщение <***>) фельдшера Тэгдинско амбулатории ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> о том, что оказана мед.помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож <адрес>. Диагноз: проникающее КРР в область поясницы. (л.д.4)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хоринский» ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:35 час. поступило телефонное сообщение (03) фельдшера ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» Свидетель №9 о том, что в х/о госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>. Диагноз: проникающее КРР поясничной области, травматический шок 1 степени. (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен маленький дом (флигель), расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят нож с деревянной рукоятью. (л.д.9-13)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройствам, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.26-27)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка черного цвета, джемпер синего цвета. (л.д.56-57)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с задней стороны слева в нижнем крае футболки и джемпера, представленных на экспертизу имеются два сквозных колото-резанных повреждения, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Колото-резанные повреждения на футболке и джемпере могли быть образованы клинком ножа, изъятым при ОМП и представленном на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинки. (л.д.33-36)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением тонкой кишки. Гемоперитонеум. Травматический шок 1 степени, могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. По своей давности может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, и по своим свойствам расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. Повреждение: резанная рана поясничной области слева, могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. По своей давности может соответствовать сроку и обстоятельствами указанным в постановлении, и по своим свойствам расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.42-44)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д.50-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) бумажный пакет белого цвета, на котором имеется бирка, опечатанная оттиском круглой печати № «МВД РФ Министерство внутренних дел Республики Бурятия. Экспертно-криминалистический центр», заверенный подписью главного эксперта ФИО9 Также на пакете имеется еще одна бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати № «Для пакетов», пояснительной надписью, заверенная подписью участвующего лица и следователя. Целостность упаковки не нарушена. По его вскрытии внутри обнаружен: нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина составляет 250 мм. Клинок выполнен из металла серого цвета, общей длиной 134 мм. Максимальная ширина 20 мм., толщина со стороны обуха 1,5 мм. Клинок имеет лезвие с двухсторонней заточкой. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек. Рукоять обмотана липкой лентой синего цвета. Длина рукояти 116 мм. На клинке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 2) пакет белого цвета, который опечатан оттиском круглой печати № «МВД РФ Министерство внутренних дел Республики Бурятия. Экспертно-криминалистический центр», заверенный подписью главного эксперта ФИО9 Также на пакете имеется еще одна бумажная бирка, с оттиском круглой печати № «Для пакетов», пояснительной надписью, заверенная подписями участвующего лица и следователя. Целостность упаковки не нарушена. По его вскрытии внутри обнаружена футболка черного цвета и джемпер синего цвета. Футболка изготовлена из ткани черного цвета с горизонтальными полосами белого цвета. Наибольшая высота футболки 750 мм., ширина между боковыми швами 600 мм. На задней стороне футболки имеется два щелевидных сквозных повреждения. Повреждения на футболке расположены в левом нижнем крае на расстоянии 160 мм. от нижнего среза футболки. Повреждение № треугольной формы размерами 32,20,15 мм. Повреждение № треугольной формы размерами 8,11,18 мм. Джемпер синего цвета наибольшей высотой 800 мм., ширина между боковыми швами 650 мм., длина рукава 590 мм. При осмотре джемпера на задней стороне слева обнаружены два щелевидных сквозных повреждений. Повреждения на джемпере расположены на расстоянии 120 мм. от нижнего края джемпера. Повреждения треугольной формы размерами: №,18,12 мм., №,10,18 мм. По окончании осмотра, нож с деревянной рукояткой упакован в бумажный пакет белого цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «для пакетов», с пояснительной надписью заверенной подписью следователя. Футболка черного цвета и джемпер синего цвета упаковывается в пакет белого цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № «для пакетов», с пояснительной надписью заверенной подписью следователя. (л.д.61-62)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств приобщены: футболка черного цвета с полосами белого цвета, джемпер синего цвета, нож с деревянной рукоятью. (л.д.68)

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений эксперта и в их компетентности, суд не находит. Также суд не находит оснований полагать, что подсудимый себя оговорил.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании доказательств, исследованных судом, а именно признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, судом установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в поясничную область.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который высказался в адрес подсудимого ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого ФИО1, который показал, что Потерпевший №1 в ходе ссоры обозвал его оскорбительной нецензурной бранью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он в ходе ссоры обозвал ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – поясничную область, орудие преступления – нож, длинной клинка 134 мм., максимальная ширина клинка 20 мм., суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из вышеприведенных показаний подсудимого следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Баженов действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, об этом свидетельствует поведение подсудимого ФИО1 после произошедшего, то есть он пытался оказать первую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки ФИО1.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый подсудимым ФИО1 нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, принесение извинений потерпевшему, оказание первой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оказание помощи во время нахождения в больнице, состояние его здоровья, возраст, состояние здоровья и возраст матери, которая является инвалидом II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с этим, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, следует, что от выпитого они опьянели, распивали водку. Кроме того, свидетель Свидетель №4 суду показала, что вечером ФИО1 заходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил бинты, лейкопластырь.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, так как поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе ссоры обозвал ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела - посредственные характеристики с места жительства, наличие не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и возраст его матери.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, за тяжкое преступление, в период нахождения под административным надзором, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление против личности, ранее осуждался за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершил тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом суд находит целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде.

Учитывая личность подсудимого, материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-инвалида, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить, футболку черного цвета, джемпер синего цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Лебедева