Приговор № 1-261/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

1-261/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 сентября 2020 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., при секретаре Селиверстова А.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кротова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В декабре 2019 года точная дата не установлена около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь около дома ..., действуя умышленно, с целью кражи, достоверно зная, что в вышеуказанном доме, находится ценное имущество, принадлежащее малознакомому К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.:

1) металлические ставни голубого цвета в количестве 4-х штук, стоимостью 3750 рублей за 1 штуку на общую сумму 15 000 рублей;

2) электрический чайник марки «Vitek», стоимостью 400 рублей;

3) Электрическую плиту, стоимостью 1000 рублей;

4) Чугунную варочную плиту с печки, стоимостью 7 000 рублей;

5) Чугунную дверцу топки, стоимостью 1500 рублей;

6) Чугунную дверцу задвижки, стоимостью 700 рублей;

7) Плафон электрический с алюминиевым проводом, стоимостью 500 рублей;

8) Штыковую лопату, стоимостью 500 рублей;

9) Совковую лопату, стоимостью 500 рублей;

10) Метлу пластиковую, стоимостью 200 рублей;

11) Матрас, стоимостью 500 рублей;

12) Покрывало, стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 1 часа в декабре 2019 года, точной даты не помнит, когда он стал бездомным, не имел постоянного места жительства, он пришел в ... хотя хозяин дома выгнал его оттуда ранее. Там следов на снегу вокруг дома не было. С собой он прикатил сани, которые нашел ранее, и свой мешок синтетический белый. Тогда около 1 часа он, находясь возле этого дома, зная, что там никто не живет в это время, решил похитить металлические предметы, чтобы сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги купить себе еды и выпивки. Он знал, что у этого дома были металлические ставни, печное литье, электроплита и прочее. С этой целью в это же время открыл калитку, которая не запиралась, прошел во двор этого дома, влез в дом, откуда похитил: чайник «Vitek», электроплиту двухкомфорочную, чугунную варочную плиту, чугунную дверцу топки, чугунную задвижку, плафон с электрическим алюминиевым проводом длиной около 2 м, лопату совковую, лопату штыковую, метлу, матрац, покрывало. Все это он сложил в мешок, вытащил через окно на сани, после чего выкатил со двора. Оттуда он откатил это все к берегу реки Степная протока. Там он оставил матрац, покрывало, метлу выбросил. Утром около 10 часов он укатил на санях в пункт приема металлолома, где продал все вместе с санями, выручив 400 рублей, которые потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 45-48, 57-58, 62-64)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал дом, откуда похитил имущество, каким образом, проник в дом и место в доме, откуда похитил имущество К. (т.1 л.д. 49-53)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО2, вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего К., свидетеляЗ., С., данные ими в ходе следствия.

Так, изпоказаний потерпевшего К. на следствии следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: ..., который достался ему по наследству от бабушки, данный дом он сдавал в аренду, в том числе малознакомому ФИО2, однако впоследующем он попросил ФИО2 освободить дом, в ноябре 2019 года последнего уже не было, в доме все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он вновь приехал на участок и обнаружил, что в его дом залезли и пропало следующее имущество:

1) Металлические ставни голубого цвета каждая створка размерами 0,6 м х 1,5 м, которые были сняты с двух окон дома в количестве 4-х штук, данные ставни оценивает стоимостью 3750 рублей за 1 штуку на общую сумму 15 000 рублей;

2) Электрический чайник марки «Vitek» в корпусе серебристого цвета, хромированный, объемом 1, 8 литра, который стоял на столе в доме, с учетом износа оценивает в 400 рублей;

3) Электрическая плита 2-х комфорочная, точную марку не помню, в корпусе белого цвета, которая стояла на полке на кухне, с учетом износа оценивает в 1000 рублей;

4) Чугунная варочная плита с печки, оценивает её в 7 000 рублей;

5) Чугунная дверца топки, оценивает в1500 рублей;

6) Чугунная дверца задвижка, оценивает в700 рублей;

7) Плафон электрический с алюминиевым проводом в комплекте длиной около 2 метров,оценивает в500 рублей;

8) Штыковая лопата, оценивает в500 рублей;

9) Совковая лопата, оценивает в500 рублей;

10) Метла пластиковая с деревянным черенком, оценивает в200 рублей, лопаты и метла стояли в доме за печкой;

11) Матрас, который оценивает в 500 рублей,который лежал на кровати в доме;

12) Покрывало, оценивает в500 рублей, которое лежало на кровати в доме;

Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 28 300 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. Ущерб от проникновения причинен не был (т. 1 л.д. 22-24, 25-28).

Из показаний свидетеля З. на следствии следует, что он работает на базе ООО « » по ... приёмщиком металлолома. В декабре 2019 года точной даты не помнит, когда он был на смене, около 10 часов на базу пришел ФИО2 прикатил на санях мешок белого цвета, в котором было чугунное печное литье, т.е. чугунная варочная печь, чугунная дверца топки печи, чугунная задвижка печи, 2-комфорочная электропечь, чайник электрический металлический «Vitek», обрезок алюминиевого провода с плафоном, лопата штыковая, лопата совковая, 2 створки складных ставней, все это он пришел сдать как лом черного металла, но паспорт он потерял, нуждался в деньгах, был неопрятного вида, он согласился и принял у него данный металлолом. Общий вес составил 50 кг, что тогда стоило 8 рублей за 1 кг металлолома. За данный металлом он заплатил ему 400 рублей. Поскольку паспорта у того не было, он его личные данные никуда не записывал. Данный металлолом направлен на переплавку. Уточняет, что 2 створки складные, каждая состоит из 2-х створок, т.е. всего 4 створки, окрашенные в голубой цвет. Вместе с этим металлом мужчина сдал и сани металлические. Мешок был выброшен. (т.1 л.д. 32-33)

Из показаний свидетеля С. на следствии следует, что в сентябре или октябре 2019 года в ... он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они купили спиртное и направились к дому ...», где в веранде дома стали распивать спиртное. ФИО2 уже проживал в данном доме один, о том, что произошла кража из этого дома ему ничего не известно, кто мог совершить кражу он не знает. ФИО2 видел крайний раз, когда распивали спиртное, после этого он его не видел, где он может находиться не знает. (т. 1 л.д.31)

Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ноября 2019 по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем снятия металлических ставней через окно проникло в его дачный дом по адресу: ..., откуда похитило его имущество. (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и дом по адресу: ..., СНТ «Коммунальник», ул. ... ..., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 9-13)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, потерпевшего К., свидетелей З., С. на следствии, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, а у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К., при этом незаконно проник в жилище потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевший и его родственники не давали разрешения ФИО2 находиться в своем доме. Дом, в который проник ФИО2 с целью хищения имущества, пригодно для проживания временно и постоянно. Кроме того, потерпевшему К. причинен имущественный вред, который, исходя из материального положения, значимости для него похищенного имущества, суд признает для последнего значительным ущербом.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимости, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает его болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, а также то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признал, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказаниясуд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгое наказание не будет обеспечивать достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст.73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку сторона обвинения возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 28300 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Кротову В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 13312,50 рублей; в суде в размере 5625 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ввиду имущественной несостоятельности ФИО2 суд считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К. 28300 ( ) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова