Решение № 2-4632/2024 2-745/2025 2-745/2025(2-4632/2024;)~М-4259/2024 М-4259/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4632/2024

УИД 50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/25 по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоГермес-Запад» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – доплаты за автомобиль в размере 70 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «АвтоГермес-Запад» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля марки Kia Ceed (VIN: № №). Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 920 000 рублей, данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 70 000 рублей на основании подписанного сторонами соглашения о предоставлении скидки, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования. В соответствии с п. 5 соглашения, в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчиком в адрес «Страховой Дом «ВСК» подано заявление о расторжении полиса страхования №, заключенного в рамках cоглашения к договору. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки. Поскольку данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец ООО «АвтоГермес-Запад» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 399,04 руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоГермес-Запад»; взыскании с ООО «АвтоГермес-Запад» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскании с ООО «АвтоГермес-Запад» в его пользу судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; мотивируя встречные исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара в размере 920 000,00 рублей. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ покупателя от страховых услуг может каким-то образом повлиять на имущественное положение продавца, истец намеренно ввел его, ФИО1, в заблуждение путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля с учетом скидки. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, указывая, что данное соглашение противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на встречный иск ответчика, где просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве, из которых следует, что общество не оспаривает право истца расторгнуть договор страхования, более того, такое право предусмотрено п. 5 соглашения о предоставлении скидки. Однако в случае расторжения соглашения, скидка, предоставленная на покупку автомобиля, в размере 70 000 руб. аннулируется. Истец с договором купли-продажи и соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Возражений и замечаний не представил. Ответчик мог отказаться от заключения соглашения, в таком случае скидка не предусмотрена, и автомобиль был бы продан ему за 990 000 руб. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Кроме того, моральный вред не может быть взыскан с общества поскольку отсутствует его вина, истец не является стороной по договору страхования. Расходы на оплату представителя не подлежат удовлетворению поскольку исковое заявление написано самим истцом, нет подтверждающих доказательств оплаты указанных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АвтоГермес-Запад» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки Kia Ceed (VIN: № №).

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 920 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении скидки к договору купли-продажи транспортного средства Kia Ceed (VIN: № №) в размере 70 000 рублей от стоимости автомобиля, на основании которого стоимость автомобиля с учетом скидки составила 920 000 рублей.

Предоставление скидки в соответствии с п. 2 соглашения обусловлено выполнением покупателем всех условий соглашения по приобретению продуктов страхования, а именно: заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком ФИО1 были выполнены все условия соглашения по приобретению именно: заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования, ему была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 70 000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик ФИО1 принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования, на основании которого договор страхования прекратил свое действие.

Однако в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты расторжения.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки, в связи с расторжением договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ответчика, где просил произвести доплату денежных средств в размере 70 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГермес-Запад» в течение 3 (трёх) дней с даты получения претензионного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая соглашение об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1, на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что установление в договоре каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования противоречит закону.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, договор купли-продажи и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательное условие купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, поскольку согласно п. 1 соглашения об условиях предоставления скидки, покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретенный автомобиль марки Kia Ceed (VIN: № №) продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении, условия покупателем прочитаны лично.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Из материалов дела, следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 70 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Согласно п. 1 соглашения, покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль марки Kia Ceed (VIN: № №) продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Условия покупателем прочитаны лично.

Согласно п. 2 соглашения стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что при соблюдении покупателем условий настоящего соглашения, продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 70 000 руб.

Согласно п. 7 соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи от № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении скидки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы были подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля, условиями договора купли-продажи автомобиля, соглашением о предоставлении скидки.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в соглашении о предоставлении скидки отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ФИО1 объективно имел возможность заключить с истцом ООО «АвтоГермес-Запад» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без соглашения о предоставлении скидки, что следует из буквального толкования положений соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и соглашение о предоставлении скидки не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, соглашения о предоставлении скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца ООО «АвтоГермес-Запад» о наличии у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

ФИО1 с договором купли-продажи и соглашением о предоставлении скидки был ознакомлен, согласие ответчика с условиями договора и соглашения к нему подтверждается личной подписью ФИО1

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд, установив, что ФИО1 истцом ООО «АвтоГермес-Запад» были разъяснены все условия договора и соглашения об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля, что доказательств злоупотребления со стороны ООО «АвтоГермес-Запад» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, сто стороны ФИО1 не представлено, суд не находит оснований считать условия соглашения ничтожными.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о недействительности соглашения о предоставлении скидки суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании с ФИО1 доплаты за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

При этом, ФИО1 не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца ООО «АвтоГермес-Запад».

Таким образом, поскольку нарушений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении спорного соглашения с загуляевым Н.А. об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным данного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ФИО1 также просит взыскать с ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, поскольку судом не найдено оснований для признания недействительным соглашения об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ, то также отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет средств лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом ООО «АвтоГермес-Запад» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 399,04 руб., по отправке в адрес ФИО1 искового заявления в размере 312,04 руб. и по отправке досудебной претензии в размере 87 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальные исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 399,04 руб., а требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «АвтоГермес-Запад» судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН №) доплату по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 399,04 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.