Постановление № 5-908/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-499/2017

Дело ХХХХ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург <дата>

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Ошакбаевой М.А.,

потерпевшей Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 30 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Н.И., а именно ударил Н.И. кулаком правой руки в область лба.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, указав, что никаких побоев своей бывшей супруге Н.И. не наносил и насильственных действий в отношении нее не применял. Последняя его оговаривает, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Н.И., о том, что ранее она состояла в браке с ФИО1 и имела фамилию ФИО2. В связи со спорами из-за квартиры у нее испортились отношения с дочерью и мужем, которые пытались ее выгнать, не давали общаться с внучкой, что повлекло судебные разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, закончившиеся в ее пользу. <дата>., находясь в квартире, она хотела заговорить с внучкой в коридоре, но дочь была против, кричала, а ФИО1 насильно затолкал ее в комнату, где выбил у нее из рук телефон, а затем нанес несколько ударов по голове, после чего у нее разболелась голова, и она обратилась в травмпункт, откуда на скорой помощи ее отвези в Мариинскую больницу. Изначальна она отказалась от госпитализации в связи со служебной необходимостью, однако через несколько дней повторно обратилась в больницу и длительное время находилась на больничном, в связи с полученными от бывшего мужа травмами,

- протоколом АП ХХХХ об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Н.И. (л.д.14);

- рапортом о составлении <дата> в 17 часов 00 минут в отношении ФИО1 протокола АП ХХХХ об административном правонарушении от <дата> (л.д.15),

- копией протокола принятия устного заявления от Н.И. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 10 часов 30 минут 24.09.2016г. нанес ей побои по месту их жительства (л.д.18),

- копией постановления о возбуждении уголовного дела ХХХХ от 27.12.2016г. по ст.116 УК РФ и принятия его к производству (л.д.19),

- копией телефонограммы из поликлиники ХХХХ об обращении <дата> в 11 часов 35 минут Н.И., указавшей о нанесении ей по месту жительства <дата>. в 11 часов побоев бывшим мужем, которой поставлен диагноз ......., и которая помещена в Мариинскую больницу (л.д.21),

- копией телефонограммы из Мариинской больницы о доставлении скорой помощью в 12 часов 44 минуты 24.09.2016г. Н.И., указавшей об избиении ее известным по месту жительства 24.09.2016г. в 11 часов, которой поставлен диагноз ....... (л.д.22),

- копией консультационного заключения ХХХХ от <дата> в отношении Н.И.., согласно которому у Н.И. установлена гематома лобной области, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «.......» экспертной оценке не подлежит. (л.д.23-24),

- копией постановления о признании потерпевшей Н.И. по уголовному делу (л.д.25-27),

- копией протокола допроса потерпевшей Н.И. по уголовному делу от 27.12.2016г. об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО1 (л.д.28-30),

- копией постановления о прекращении уголовного дела от <дата>. на основании ст.24 ч.2 УПК РФ в связи с декриминализацией (л.д.37),

- справкой ОСК на имя ФИО1, согласно которой в отношении него <дата> прекращено уголовное дело по ст.116 УК РФ (л.д.39),

- справкой на лицо на имя ФИО1, (л.д.40),

-копией справки ХХХХ от <дата> из Городской Мариинской больницы о поступлении туда Н.И., и установленном диагнозе (л.д.63),

- фотографиями с изображением имевшихся у Н.И. телесных повреждений, полученных от побоев <дата>. (л.д.64),

-копиями медицинских документов (л.д.71-77),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ХХХХ-П от <дата>., согласно которому у Н.И.И. установлена гематома ......., которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Гематома причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером. Механизм образования и локализация гематомы не исключают вероятность ее получения от удара (ударов) кулаком в левую часть лба, при этом причинение гематомы путем отскока от руки телефона весом <***> гр маловероятно. Указанное повркеждение могло быть причинено <дата> около 10 часов 30 минут. Диагноз «.......» экспертной оценке не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель С.Г., показавшей, что со слов Н.И. ей известно, что у нее имеются конфликтные отношения с бывшим мужем ФИО1 и дочерью, с которыми она проживает в одной квартире. Они везут себя агрессивно по отношению к ней, запрещают общаться с внучкой. В связи с чем между ними случались драки. В сентябре 2016г. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее избил Н.И., в связи с полученными повреждениями она не может выходить из дома и просила купить ей продукты. Она ее навещала .......

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела. Представленные доказательства у суда сомнения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, давал свои объяснения по существу вменённого правонарушения.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в исходе дела, наличии у них оснований для оговора последнего, судьей не установлено.

Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения у Н.И. могли образоваться от попадания в голову мобильного телефона, который он у нее выбил из рук, либо от ударения о стену самой потерпевшей или ударов, нанесенных ею самой, признается судом ложной данной с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.В., указавшей, что она полностью подтверждает выводы данного ею судебно-медицинского заключения по повреждениям Н.И., гематома лобной области слева у потерпевшей маловероятно была причинена отскочившим телефоном, отсутствие иных повреждений на голове потерпевшей свидетельствует на маловероятность получения повреждений в результате соударения о плоскость с преобладающей поверхностью, иных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нанесении потерпевшей себе ударов в медицинских документах не зафиксировано.

В суде была допрошена свидетель И.И., являющаяся дочерью ФИО4 показавшаяся, что <дата> находилась по месту жительства. Мать подошла к комнате, где она проживает с дочерью, и начала снимать видео на мобильный телефон, на просьбы прекратить не реагировала, в связи с чем, она позвала отца. Отец заслонил от матери ее и дочь, и они вышли на лестницу. Через щель входной двери она видела, что мать замахнулась на отца телефоном, и последний начал уворачиваться, затем что-то упало на пол, и мать ушла к себе в комнату, а отец на кухню. После этого она ушла из квартиры. Около 11 часов 15 минут, возвращаясь домой, она встретила мать во дворе, у которой телесных повреждений не было, была активная, не подавленная.

Суд не доверяет показаниям И.И., полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку между ней и ФИО1, с одной стороны, и Н.И., с другой стороны, сложились неприязненные отношения в связи со спорами по владению и распоряжению квартирой, а также по поводу участия в воспитании и общения Н.И. с внучкой. Кроме того, Н.И. в суде, а также в своих показаниях при расследовании уголовного дела давала показания о том, что телесные повреждения наносились ей ФИО1 уже в комнате, то есть в месте скрытом от обзора со стороны входной двери в квартиру, где на тот момент находилась И.И. Показания последней об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений и ее хорошем самочувствии в 11 часов 15 минут <дата> опровергаются изложенными выше доказательствами об обращении потерпевшей в травмпункт в 11 часов 35 минут 24.09.2016г, то есть спустя непродолжительное время после этого, где было зафиксировано наличие повреждений на видимых частях и ФИО3 по медицинским показаниям нуждалась в госпитализации в лечебное учреждение, а также сведениями СМЭ, согласно которой телесные повреждения могли образоваться около 10 часов 30 минут, как было указано потерпевшей.

На основании изложенного, судья считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку полагает, что его умысел был направлен на совершение именно данного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

ФИО1 положительно характеризуется с места работы и с места жительства от соседей, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и личность ФИО1, суд считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

При определении размера наказания ФИО1 за совершённое правонарушение, суд учитывает, его возраст, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: банк получателя – ....... не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья