Решение № 2-1400/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.03.2018 года обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (далее по тексту решения - СУ СК), в котором просил признать незаконным приказ № 39-к от 13.02.2018 года «Об увольнении ФИО1», восстановить его в прежней должности, признать запись об освобождении от занимаемой должности незаконной, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что истец приказом руководителя СУ СК № 39-к от 13.02.2018 года был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> СУ СК России по Ярославской области и уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (в соответствии с п.3 ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете РФ»). В приказе указано на недопустимость дальнейшего прохождения истцом службы в Следственном комитете РФ в связи с вступлением в законную силу 06.02.2018 года приговора Ленинского районного суда г. Костромы в отношении ФИО1 Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку приговором он был освобожден от отбывания наказания и в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считается несудимым, ДТП произошло 04.02.2015 года до принятия его на службу, при приеме на службу 02.11.2015 года ответчик знал о факте ДТП. По мнению истца, вынесение в отношении него приговора не является нарушением Присяги, проступком либо самостоятельным основанием увольнения со службы, его действия в момент ДТП не порочат честь сотрудника Следственного комитета РФ и не нарушают Присягу. Истец полагал, что его увольнение является привлечением к дисциплинарной ответственности, к которой он не мог быть привлечен позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2018 года, дело было передано в Ярославский областной суд для передачи в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности, в связи с тем, что отец истца ФИО3 является судьей Ярославского областного суда.

Определением Ярославского областного суда от 04.07.2018 года дело передано в Верховный Суд РФ для разрешения вопроса о передаче дела в суд другого субъекта РФ.

Определением Верховного суда РФ от 20.08.2018 года дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.09.2018 года дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям письменного отзыва, дополнительно пояснил, что увольнение истца является следствием вступления в силу приговора суда в отношении его, а не следствием дисциплинарного проступка, поскольку все фактические обстоятельства были установлены приговором, необходимости проведения служебной проверки не имелось.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.1, ч. ч. 1- 3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 403-ФЗ) сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом руководителя СУ СК от 12.07.2013 № 188-к ФИО1 был принят на службу в СУ СК России по Ярославской области на должность следователя Тутаевского межрайонного следственного отдела с 12.07.2013 года (л.д.29,67-74).

25.02.2014 года истец принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д.75).

04.02.2015 года около 8 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на личном автомобиле по Тутаевскому шоссе г. Ярославля около д.36 во время перехода через дорогу гражданки Р.И.В. с коляской, где находился несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, столкнулся с коляской, в результате чего ребенок получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами СУ СК проводилась служебная проверка, однако в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию 18.03.2015 года (л.д.30) в ходе проведения проверки, было принято решение о нецелесообразности ее дальнейшего проведения, производство служебной проверки было окончено (л.д.53-57).

Первоначально по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 18.03.2015 года было прекращено, материалы проверки направлены в СУ СК России по Ярославской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которые впоследствии отменялись (л.д.101-119).

Приказом руководителя СУ СК от 02.11.2015 года №184-к истец был принят на работу в СУ СК на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) (л.д.61, 76-79).

В связи с возбуждением 31.01.2017 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ приказом руководителя СУ СК от 15.02.2017 года № 36-к ФИО1 был отстранен от замещаем должности на период расследования уголовного дела (л.д.62).

По итогам расследования уголовного дела дело было передано в Ленинский районный суд г. Костромы. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 года (л.д.21-28), оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06.02.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Р в связи с истечением срока давности уголовного преследования от отбывания наказания ФИО1 освобожден.

Приказом руководителя СУ СК от 08.02.2018 года № 38-к (л.д.63) в связи со вступлением 06.02.2018 года в законную силу приговора суда ФИО1 был допущен к исполнению должностных обязанностей.

Приказом руководителя СУ СК от 13.02.2018 года № 39-к (л.д.64-66) ФИО1 был освобожден от замещаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ. В основании вынесения указанного приказа указан приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 года.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч. 13 ст. 35 данного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2015 № 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон №403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона.

Согласно пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03.02.2015 № 11, основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета. Как следует из п. 17 Инструкции целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее установление: факта совершения работником дисциплинарного проступка, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Суд соглашается с позицией ответчика, что поскольку все указанные обстоятельства были установлены приговором суда, то проведение служебной проверки не требовалось.

Статьей 16 Федерального закона №403-ФЗ установлены специальные требования, предъявляемые к гражданам РФ, принимаемым на службу в Следственный комитет. Так в п. 2 ч.4 ст. 16 указанного Федерального закона указано, что гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если он был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении его осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, законодатель выходит за пределы общих ограничений, которые регламентированы законом для лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование и устанавливает препятствия для прохождения службы в Следственном комитете практически для всех граждан, которые привлекались к уголовной ответственности. Так, если ст. 86 УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные судимостью, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, то указанный Закон прямо устанавливает исключение из этого правила, запрещая службу в Следственном комитете РФ лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности.

Освобождение лица от наказания по приговору суда, хотя и не влечет его судимость, исходя из положений ст. 16 Федерального закона №403-ФЗ не устраняет запрет на последующее прохождение службы в Следственном комитете РФ.

При этом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 16 Федерального закона №403-ФЗ требования распространяются не только на граждан, поступающих на службу в Следственный комитет РФ, но и на всех действующих сотрудников Следственного комитета РФ.

Таким образом, совершив преступление, ФИО1 безусловно нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета РФ, согласно которой он обязался: «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации», при принятии присяги сознавал, что ее нарушение несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете РФ, а после вступления в силу приговора суда перестал отвечать требованиям, предъявляемым к сотрудникам Следственного комитета РФ.

При этом суд, исходя из толкования вышеуказанных положений Федерального закона №403-ФЗ, во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, приходит к выводу, что освобождение истца от должности само по себе не является дисциплинарным взысканием, решение об увольнении в отношении ФИО1 в данном случае принято исходя из положений действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в Следственном комитете РФ, в связи с чем, вопреки доводам истца, в данном случае, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ и ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 403-ФЗ шестимесячные сроки наложения дисциплинарных взысканий не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления он утратил право состоять на службе в Следственном комитете РФ. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, а также о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года