Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело № 2-2800/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 541 461 рубль 25 копеек на срок до 11 декабря 2017 года для приобретения автомобиля Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен> кузов <номер обезличен>, цвет бежевый. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 308 рублей 45 копеек, обратить взыскание на автомобиль Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет бежевый путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рубля 08 копеек.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке в г. Магнитогорске не зарегистрирован. Снят с регистрационного учета в <адрес обезличен>. Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу нет. Установить его место жительства суду не представилось возможным. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика - адвокат Рогожина И. Г., действующая на основании ордера № 016012 от 07 сентября 2017 года, просила вынести решение в соответствии с законом, поскольку ей неизвестна позиция доверителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 541 461 рубль 25 копеек на срок до 11 декабря 2017 года под 18% годовых на приобретение автомобиля Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен><номер обезличен>, цвет бежевый. Размер ежемесячного платежа составляет 13 749 рублей 56 копеек (л.д.28).

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога имущества №<номер обезличен> 11 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчик передает в залог банку транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен>SL8200, кузов <номер обезличен>, цвет бежевый (л.д.29).

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, открыл текущий счет, перечислил на счет денежные средства в размере 541 461 рубль 25 копеек, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями (л.д.33-34,57).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке расчета, задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 года по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 279 308 рублей 45 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 70 690 рублей 54 копейки, долг по погашению кредита – 166 104 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 30 453 рубля 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 12 060 рублей 84 копейки (л.д.48-56).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств оплаты суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установление ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 279 308 рублей 45 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 70 690 рублей 54 копейки, долг по погашению кредита – 166 104 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 30 453 рубля 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 12 060 рублей 84 копейки.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль – Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен>SL8200, кузов <номер обезличен>, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 394 400 рублей.

Транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен> принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога (автомобиля) при его реализации с публичных торгов в размере – 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2012 года, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество должника – автомобиль марки Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен>, кузов <номер обезличен>

Согласно представленному Банком заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30 июня 2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен> кузов <номер обезличен> составляет 490 000 рублей (л.д. 10-27).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рубля 08 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 993 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 279 308 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рубля 08 копеек, всего 291 301 (двести девяносто одну тысячу триста один) рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен><номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: